Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2961/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2961/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Наталии Владимировны к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Волковой Наталии Владимировны к акционерному обществу СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества СК «ГАЙДЕ» в пользу Волковой Наталии Владимировны страховое возмещение в сумме 67 441 рубль 87 копеек, неустойку 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 24 978 рублей 82 копейки, а всего 132 420 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 69 копеек».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности Григорьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее- АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2016 года в районе в районе дома * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», под управлением собственника - Олексюк И.Ф., и автомобиля «Опель Омега», принадлежащего С., под управлением Дворникова А.А.
Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Дворников А.А. признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю Олексюк И.Ф. причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «СК ГАЙДЕ» (полис серии *** № *), гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
19 августа 2016 года Олексюк И.Ф. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого пакета документов и автомобиля для осмотра.
06 сентября 2016 года между Олексюк И.Ф. и Волковой Н.В. заключен договор цессии, согласно которому Олексюк И.Ф. уступил последней право требования страхового возмещения в результате ДТП.
Признав случай страховым, АО «СК ГАЙДЕ» 06 сентября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 48 321 рубль 72 копейки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» с учетом износа составляет 160 700 рублей 00 копеек, услуги оценщика оплачены истцом в размере 18 000 рублей.
На основании направленной в адрес АО «СК ГАЙДЕ» в порядке досудебного урегулирования спора претензии о выплате недостающей части страхового возмещения с приложенной копией экспертного заключения, последним произведена доплата страховой выплаты в размере 8 697 рублей 00 копеек.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 67 441 рубль 87 копеек, убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года в размере 40 005 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей.
Истец Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Алпатова Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности Григорьев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Олексюка И.Ф. и Дворникова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО «СК ГАЙДЕ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба экспертного заключения ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».
При этом указывает на отсутствие оснований для назначения ремонтных воздействий относительно наружной панели боковины задней правой, указывая на то, что механические повреждения указанного элемента локализованы на площади менее 10% поверхности изделия, в связи с чем, для их устранения, в соответствии с Приложением №3 «Единой Методики», необходимо проведение ремонтного воздействия в количестве 1, 1 нормо-часа.
Кроме того, обращает внимание на то, что экспертное заключение необоснованно содержит указание на необходимость проведения ремонтных воздействий относительно передней правой двери, поскольку для устранения повреждений элемента, в соответствии с Приложением №3 «Единой Методики», необходимо проведение ремонтного воздействия в количестве 1, 9 нормо-часа.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФБУ «***» для дачи пояснений на вопросы относительно составленного им экспертного заключения, ответы на которые могли послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, чем ограничил ответчика в формировании его правовой позиции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волкова Н.В., представитель истца Алпатова Т.М., третье лицо Олексюк И.Ф., третье лицо Дворников А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2016 года в районе дома * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Олексюк И.Ф. и под его управлением, и автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный знак *, под управлением Дворникова А.А., принадлежащего С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Олексюка И.Ф. причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак *, Дворников А.А., который, управляя указанным автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге при выезде с прилегающей территории, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Олексюка И.Ф.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Дворников А.А. в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя Дворникова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность водителя Олексюка И.Ф. застрахована не была.
19 августа 2016 года Олексюк И.Ф. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого пакета документов и автомобиля для осмотра.
06 сентября 2016 года между Олексюк И.Ф. и Волковой Н.В. заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого, Олексюк И.Ф. уступил последней право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 26 июля 2016 года.
Признав случай страховым, страховая компания 06 сентября 2016 года произвела Волковой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 48 321 рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № *.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «***» № * от 30 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 300 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Г от 04 октября 2016 года № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», с учетом износа составляет 160 700 рублей 00 копеек, истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 18 000 рублей.
13 октября 2016 года в АО «СК ГАЙДЕ» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, выполненного экспертом - техником - Г
27 октября 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 697 рублей 01 копейку, что подтверждается платежным поручением № *.
Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение эксперта ФБУ «***» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ФБУ «***», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов И., Ф подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами. Кроме того, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31 мая 2004 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 346 от 20 декабря 2002 года, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие необходимости проведения ремонтных воздействий относительно наружной панели боковины задней правой и двери передней правой являются необоснованными, поскольку судебный эксперт, установив механизм образования повреждений на указанных элементах и учитывая характер повреждений, пришел к выводу о необходимости их замены, а не производства ремонта.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части сумм неустойки, штрафа, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
