Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-29610/2022

08 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ... на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ..., родившейся ... в адрес в пользу ..., родившейся 23.01.1975 в городе Москве судебные расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Галкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного сквозным обрушением потолка.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 28 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой О.В., Галкиной Н.В. - без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма

Истец Соловьева О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала. Ответчик Галкина Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего заявления, истцом были представлены договоры от 18 января 2021 года, от 26 февраля 2021 года, от 01 декабря 2021 года о представлении интересов в суде. Также были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 4591 на сумму сумма, N 4180 на сумму сумма, N 4021 на сумму сумма

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, учитывая представленные доказательства, сложность дела, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, не соответствует количеству оказанных услуг и сложности дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Другие доводы частной жалобы также выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru