Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-29606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" к Короленко В.Ю. о признании договора уступки по договору аренды недействительным, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску Короленко В.Ю. к администрации г.Сочи о признании пунктов договора недействительным и обязании внести изменения,

по апелляционной жалобе Короленко В.Ю. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" обратилась в суд с иском к Короленко В.Ю. о признании договора уступки от <Дата ...> по договору аренды земельного участка недействительным, о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что между администрацией г.Сочи и Короленко В.Ю. <Дата ...> заключен договор аренды земельного участка по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> между Короленко В.Ю. и Короленко Н.Ю. заключен договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В настоящее время, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору, допускает просрочку внесения арендных платежей, на требования о погашении задолженности не отвечает.

Короленко В.Ю. обратился со встречным иском к администрации г.Сочи о признании пунктов договора недействительным и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части арендных платежей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 июля 2020 года исковые требования администрации г.Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Короленко В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Короленко В.Ю. полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что между администрацией г.Сочи и Короленко В.Ю. <Дата ...> заключен договор аренды земельного участка по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> между Короленко В.Ю. и Короленко Н.Ю. заключен договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Указанный договор в администрацию г.Сочи не поступал.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

При этом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как установлено в судебном заседании, арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, арендодатель направлял арендатору требования об уплате задолженности по арендным платежам, однако арендатор продолжал нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора аренды земельного участка от <Дата ...> и наличии оснований для расторжения указанного договора.

При этом судебная коллегия учитывает продолжительность неисполнения арендатором своих обязательств, а также то, что устранение допущенных нарушений даже после подачи искового заявления не устранено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Короленко В.Ю. в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился в ФКУ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Приморскому краю и не мог учувствовать в рассмотрении дела, чем нарушено его право на судебную защиту, несостоятельны.

Так в материалах дела имеется ходатайство Короленко В.Ю. о приостановлении производства по делу, поскольку заявитель находится в ФКУ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, в которых суд обязан либо вправе приостановить производство по делу и нахождение ответчика в СИЗО, не является таким обстоятельствам.

В данном случае Короленко В.Ю. не был лишен права в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключить соглашение с представителем для оказания юридической помощи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка