Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2960/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Ушакова В. А.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Ушакова В.А.,

установила:

Ушаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО <данные изъяты>") и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 22 170 рублей, неустойку в размере 73 900 рублей, штраф в размере 48 035 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в связи с обнаружением недостатка в приобретенном товаре - мониторе LG UltraGear 34GL750 34, истец обратился к продавцу с требованием о гарантийном ремонте. При приеме монитора на гарантийное обслуживание каких-либо внешних повреждений установлено не было, однако в процессе ремонта продавец потерял блок питания монитора, а сам монитор получил внешние повреждения. Поскольку от добровольного удовлетворения требований истца ответчик уклонился, Ушаков В.А. предъявил к ООО <данные изъяты> настоящие исковые требования.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу Ушакова В.А. убытки в размере 22 170 рублей; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, не согласившись с применением судом к спорным правоотношениям гл. 47 ГК РФ, регламентирующей договор хранения, полагает, что выводы суда первой инстанции о характере спорного правоотношения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку монитор был приобретен на основании возмездной сделки и передан ответчику не для хранения, а для устранения недостатков, возникших в течении гарантийного срока.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявил, представил письменные возражения, в которых просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что истцом в ООО "<данные изъяты>" был приобретен монитор LG UltraGear 34GL750 34 стоимостью 34 470 рублей.

В связи с появившимися неисправностями в работе монитора истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для производства гарантийного ремонта.

<данные изъяты> монитор LG UltraGear 34GL750 34 по накладной был передан ответчику для производства гарантийного ремонта, при приеме товара на гарантийное обслуживание в накладной было указано: "состояние товара б/у, имеются разводы и пятна".

<данные изъяты> на телефон истца направлено сообщение о завершении обслуживания товара.

В тот же день истец отказался забирать товар по причине некомплектности, наличия потертостей и царапин.

<данные изъяты> истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с претензией, в которой просил возместить двукратную цену поврежденного монитора и компенсировать моральный вред.

<данные изъяты> в ответ на претензию ответчик выразил готовность возместить убытки в размере 2 000 рублей.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству последнего была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение АНО "<данные изъяты>" N<данные изъяты>) стоимость нового монитора LG UltraGear 34GL750 34 в настоящее время с учетом допустимых округлений составляет 73 900 рублей. На задней части корпуса монитора, а также на подставке имеются многочисленные потертости и царапины, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Товарная стоимость монитора LG UltraGear 34GL750 34 серийный <данные изъяты> в результате повреждений корпуса в виде потертостей и царапин уменьшилась на 30% от стоимости нового изделия без механический повреждений и дефектов или на 22 170 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Булатова Л.А. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что стоимость убытков рассчитана исходя из стоимости нового монитора, так как методик и возможности осуществить расчет разницы, на которую уменьшилась стоимость бывшего в употреблении монитора в связи с образованием повреждений, не имеется, поэтому в расчет брался новый монитор, но с уценкой. В данном случае осуществлен расчет только цены царапины, в связи с чем не имеет значение, где образовались данные царапины, на новом мониторе или на мониторе, бывшем в употреблении. Стоимость монитора в связи с образовавшимися царапинами уменьшилась на 30%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение заключения эксперта, применив положения ст.ст. 393, 891, 901, 902 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что после передачи монитора для осуществления ремонта у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, в рамках которого он должен нести ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества и в случае повреждения имущества возместить убытки, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с повреждением монитора, переданного для проведения гарантийного ремонта, в размере 22 170 рублей.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, таким образом, отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, к числу которых относится договор безвозмездного хранения, данным законодательством не регулируются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

К доводу апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении к спорному правоотношению положений гражданского законодательства о хранении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку монитор был приобретен на основании возмездной сделки и передан ответчику не для хранения, а для устранения недостатков, возникших в течении гарантийного срока, судебная коллегия признает несостоятельными, вступающими в противоречие с правой позицией, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка