Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2960/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-1193/2020 (N 13-289/2021) по частной жалобе Бекетова В. С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Приостановить исполнительное производство N <...>-СД, возбужденное <...> на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска <...>, в отношении Малова А. А.ича в части требований взыскателя Бекетова В. С. до момента рассмотрения заявления Малова А.А. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску Бекетова В. С. к Малову А. А.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными денежными средствами",

установила:

Малов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N <...>-ИП от <...>, возбужденное в отношении Малова А.А. о взыскании в пользу Бекетова В.С. денежных средств в размере 2416253,52 руб., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу по исковому заявлению Бекетова В.С. к Малову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2416253,52 руб. Выражает несогласие с вынесенным в отношении него заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, полагает его незаконным. Просил приостановить исполнительное производство N <...>-ИП на срок до рассмотрения заявления Малова А.А. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Заявитель Малов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Бекетов В.С., Бекетов С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бекетов В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что интересы Бекетова В.С., как взыскателя, являются нарушенными.

В возражениях на частную жалобу Малов А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с Малова А.А. в пользу Бекетова В.С. взысканы денежные средства в размере 2188644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207429 руб. за период с <...> по <...> Заочное решение суда вступило в законную силу <...>, <...> судом выдан исполнительный лист серии ФС N <...>. <...> отделом судебных приставов-исполнителей Центрального административного округа N <...> г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Малова А.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу N <...>. В последующем исполнительное производство N <...>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N <...>-СД, возбужденному в отношении Малова А.А. <...> представитель Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. ознакомился с материалами дела. <...> представитель Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, указывая в обоснование, что в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Малов А.А. проживал за пределами территории Омской области в <...> в <...>, судебную корреспонденцию по адресу регистрации в г. Омске не получал по объективным причинам. Также <...> представитель Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>.

<...> представитель Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного в отношении Малова А.А. на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N <...>, указывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, является незаконным и необоснованным. В последующем представитель Малова А.А. Мироненко А.О. уточнил заявленные требования в указанной части, просил приостановить исполнительное производство N <...>-ИП применительно к взыскателю Бекетову В.С. на срок до рассмотрения заявления Малова А.А. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что между сторонами существует спор, находящийся в производстве суда, при учете того, что в настоящее время Маловым А.А. подано заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы к отмене определения суда первой инстанции не ведут, поскольку одним из оснований для приостановления исполнительного производства является оспаривание судебного акта, в соответствии с которым выдан исполнительный документ. Такое основание у районного суда имелось, поскольку ответчик подал в суд заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В настоящее время определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определений от 01 и <...> об исправлении описок наложен арест на имущество Малова А.А. на сумму 2416253,52 руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>, оставлено без изменения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления исполнительного производства. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка