Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТП на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года, которым

исковые требования БНВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности удовлетворены.

На СТП возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком БНВ, а именно: в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести забор, восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и восстановить межевые знаки на местности.

Встречный иск СТП к БНВ о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении и площади земельных участков с кадастровыми N и N, становлении смежной границы в соответствии с фактическим прохождением в координатах характерных точек границ, изложенных в заключении эксперта БаАВ, оставлен без удовлетворения.

Взыскано с СТП в пользу БНВ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СТП и её представителя ХАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения БНВ и его представителя ИСВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БНВ обратился в суд с иском к СТП об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. СТП на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данных земельных участков были уточнены при межевании, сведений об местоположении их границ внесены в ЕГРН. В нарушение установленной смежной границы ответчиком возведен забор, который ограничил истцу доступ на свой земельный участок. Добровольно удовлетворить просьбу истца о восстановлении данной границы ответчик отказался. Считая, что забор установлен ответчиком с нарушением смежной границы и препятствует ему в пользовании своим земельным участком, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести забор, восстановить смежную границу земельных участков сторон в соответствии с данными ЕГРН, восстановить межевые знаки на местности.

СТП предъявила встречные требования к БНВ, Администрации МО "Алнашского район" об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, который используется ею в фактических границах, установленных и закрепленных на местности забором более 15 лет. Смежный земельный участок с кадастровым N в <адрес> принадлежит ответчику. При одновременном проведении в 2018 году межевых работ в отношении земельных участков сторон в целях уточнения их границ и площади в ходе согласования смежной границы участков кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" БеАВ она была введена в заблуждение, который указал, что в акте согласования граница соответствует фактическому использованию и проходит по ранее установленному забору и стене строения (хозпостройки и жилой дом БНВ Границы её земельного участка закреплены забором, которые невозможно было не заметить при проведении межевых работ в ходе установления смежной границы. Между тем, в межевом плане кадастровым инженером смежная граница была установлена не в соответствии с ее фактическим местоположением, а с отклонением от фактической границы, и сведения об этой границе внесены в ЕГРН. При таких обстоятельствах полагает, что при определении местоположения смежной границы и площади земельного участка кадастровым инженером допущена ошибка, в связи с чем результаты межевания земельных участков и межевой план являются недействительными. Кроме того, кадастровый инженер, установив в ходе кадастровых работ увеличение площади ее земельного участка на величину, превышающую минимальный размер земельного участка в данной градостроительной зоне, самостоятельно увеличил площадь участка ответчика, включив часть площади ее участка в границы земельного участка ответчика. Считая свои права нарушенными, СТП с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков: с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу данных земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с фактическим прохождением согласно заключения землеустроительной экспертизы эксперта ООО "<данные изъяты>" БаАВ от ДД.ММ.ГГГГ. в характерных точках 2-3-4-5 с координатами: <данные изъяты>

Определением суда от 02.04.2021г. принят отказ СТП от заявленных ранее требований к Администрации МО "Алнашский район" о предоставлении земельного участка площадью 82 кв.м за плату прекращено, производство в части этих требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании БНВ и СТП свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в своих исковых заявлениях.

Привлеченные к участию в деле кадастровый инженер ООО "<данные изъяты>" БеАВ и представитель ООО "<данные изъяты>" УАВ полагали, что нарушений процедуры межевания земельных участков сторон ими допущено не было. При этом не оспаривали, что местоположение смежной границы участков сторон при межевании было установлено не по фактической границе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО "Алнашский район", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СТП просит данное решение отменить, удовлетворив ее исковых требования и отказав в иске другой стороны. Полагает доказанным в суде факт прохождения смежной границы согласно фактическому землепользованию от поворотной точки старого деревянного забора по фасаду домовладений сторон, далее по стене дома N и по деревянному забору, с поворотом на теплицу из поликарбоната, установленную БНВ, далее вдоль теплицы до деревянного забора. Указывает, что в противоречии с заключением кадастрового инженера в межевом плане местоположение смежной границы было установлено не по фактическому ее местоположению, что свидетельствует о допущенной ошибке в определении координат данной границы. Полагает невозможным определение прохождения смежной границы без закрепления поворотных точек на местности и их описания согласно межевым планам, подготовленным ООО "<данные изъяты>". Указывает, что границы её домовладения по ограждениям в виде заборов и их линейные размеры были отражены в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о несоответствии межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" БеАВ, приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008г. N 412, предусматривающего форму межевого плана и требования к его подготовке. Указывает, что на момент проведения кадастровых работ при определении границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером не были предприняты действия для определения местоположения спорной смежной границы в соответствии с имеющимися документами ранее проведенной технической инвентаризации. Ссылается на ненадлежащую оценку судом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая подтверждает ее доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях о смежной границе участков сторон. Указывает на недопустимость сохранения смежной границы, которая пересекает постройки на ее участке (теплица). Считает, что при сохранении данной границы суду надлежало разрешить вопрос о переносе указанного объекта (теплица). Считает, что имеющийся между сторонами спор о смежной границе их участков остался фактически неразрешенным.

В возражениях на апелляционную жалобу БНВ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение подлежащим отмене.

Как установлен судом и следует из материалов дела, БНВ является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 766 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация прав на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

СТП является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 897 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация прав на данный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.

По заявке БНВ в 2018 году кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N, по результатам межевания его уточненная площадь составила 766 +/-10 кв.м. Местоположение границ участка при межевании было согласовано, в том числе, в СТП как собственником смежного земельного акта, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Принадлежащий СТП земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. декларативной площадью 0,05 га, его границы установлены по результатам проведенного в 2018 году межевания, площадь участка по результатам межевания составила 897 кв.м.

Ссылаясь на то, что после уточнения границ его земельного участка в 2018 году в границах его участка оказался возведенный ранее ответчиком забор, который препятствует ему в пользовании своим земельным участком и постройками, БНВ обратился с иском о демонтаже данного забора и восстановлении смежной границы по сведениям ЕГРН.

Полагая, что при межевании в 2018 году земельного участка с кадастровым N местоположение его смежной границы с участком с кадастровым N, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в ЕГРН, установлено не в соответствии с фактическим местоположением указанной границы на момент проведения кадастровых работ, с пересечением существующих построек и насаждений на смежном участке, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при определении смежной границы этих участков, СТП предъявила встречные требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях об указанной границе с установлением иного местоположения данной границы по фактическому землепользованию.

Разрешая указанные взаимные требования сторон, суд, не выявив нарушений в определении местоположения смежной границы между их земельными участками, не установив значительного изменения конфигурации участков по результатам кадастровых работ, проведенных в 2018 году, указывая на соответствие площади земельных участков правоустанавливающим документам, пришел к выводу о недоказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, что свидетельствует о нахождении возведенного СТП деревянного забора на части территории земельного участка БНВ, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск БНВ, отказав в удовлетворении встречных исковых требований СТП

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Заявленные в данном деле требования БНВ о демонтаже забора ответчика основаны на факте того, что по результатам проведенного межевания земельного участка уточненные сведения о местоположении смежной границе земельных участков сторон внесены в ЕГРН, и принадлежащий ответчику забор установлен с нарушением данной границы.

Между тем, учитывая, что в настоящем деле СТП заявлены встречные требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении указанной смежной границ земельных участков сторон, удовлетворение вышеуказанного иска БНВ непосредственно зависит от разрешения указанных требований БНВ об исправлении реестровой ошибки в местоположении спорной границ и установлении иного местоположения данной границы. Поэтому подлежит оценке в первую очередь правомерность встречных требований СТП об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границ земельных участков, удовлетворение которых исключает удовлетворение иска БНВ

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.2 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015гN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что по первоначальным правоустанавливающим документам площадь принадлежащего БНВ земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> составляет 700 кв.м. Местоположение границ данного земельного участка с кадастровым N было установлено при межевании в 2018 году, по результатам которого сведения об указанных границах в соответствии с межевым планом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., внесены в кадастр недвижимости. При этом из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что границы земельного участка уточнялись по их фактическому местоположению, участок в этих уточняемых границах используется более 15 лет (л.д.7, т.1)

Также из дела следует, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым N в границах данного участка располагались принадлежащие БНВ жилой дом с хозяйственными постройками. При этом на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ часть фактической смежной границы с соседним участком СТП на местности была обозначена деревянным забором, далее граница шла по прямой линии, соединяющей угол нежилого строения и северный к уголу отмостки дома БНВ и далее по отмостке его дома. В пределах данной границы стороны осуществляли фактическое пользование своими участками в течение длительного времени. На стороне земельного участка СТП вдоль указанной смежной границы располагалась ее хозяйственная постройка - теплица, компостная яма и садовые насаждения. Поэтому при проведении в 2018 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N границы данного земельного участка подлежали установлению, в том числе, с учетом находящихся на нем строений, межевых ограждений, насаждений. Между тем, при проведении кадастровых работ, смежная граница была установлена с отклонением от фактической границы данных земельных участков на расстояние от 2,25 м до 3,27 м в сторону земельного участка СТП, что подтверждено заключение землеустроительной экспертизы (л.д.17. т.2). При этом из объяснений сторон, в т.ч., БНВ, следует, что пользование земельными участками с учетом установленной при межевании в 2018 году смежной границ данных участков сторонами никогда не осуществлялось. Сам БНВ подтвердил, что местоположение смежной границы при межевании определялось кадастровым инженером не по фактическому пользованию, а расчетным путем с целью приведения площади его земельного участка в соответствие с данными правоустанавливающих документов, что противоречит приведенным выше положениям ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ, определяющих порядок уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N его смежная граница с участком с кадастровым N была установлена произвольно, без учета фактического пользования, данная граница пересекала существующую постройку (теплица), которая, как следует из материалов дела, построена не позднее 2011 года, и на момент проведения кадастровых работ самовольной постройкой не признана, данная граница не учитывала местоположение межевого ограждения (забора), установленного в 2006-2007г.г., а также находящиеся на участке СТП кустарниковые и другие насаждения, компостная яма, которые по результатам межевания оказались расположенными в границах земельного участка БНВ При этом кадастровый инженер, указав в своем заключении об уточнении границ по их фактическому местоположению с учетом использования участка у в уточняемых границах более 15 лет (л.д.7 т.10, в межевом плане отразил иную смежную границу земельных участков сторон, которая существенно отклоняется от фактической границы участков.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании в 2018 году земельного участка с кадастровым N в межевом плане была допущена ошибка в определении координат поворотных точек его границы с земельным участком с кадастровым номером, что повлекло смещение границы в сторону земельного участка с кадастровым N. Указанная реестровая ошибка впоследующем воспроизведена в ЕГРН при внесении в кадастр сведений о местоположении границ участка с кадастровым N.

Наличие реестровой ошибки в сведения о местоположении смежной границы участков сторон, установленной в ходе межевания в 2018 году подтверждает и заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта БаАВ, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнения к землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.), определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N (<адрес>) и N (<адрес>) в первичных правоустанавливающих и землеотводных документах возможно лишь приблизительно и использовать указанные документы необходимо с учетом фактического пользования земельными участками. Местоположение фактической границы между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, размеры несоответствия составляют: в т. 2 - 2.79 м, в т. 3 - 3,60 м, в т. 4 - 2,62 м, в т. 5 - 2,43 м. Местоположение установленной смежной границы (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) совершенно не соответствует фактическому пользованию. Граница проходит через теплицу, установленную по показаниям свидетелей не позднее 2011 года, не учитывает местоположение забора, установленного в 2006-2007 гг., без учета наличия компостной ямы (в углу заборов, около т. 2), саженцев (около т. 4) и ягодного куста (около т. 5). Указанное обстоятельство является не чем иным, как реестровой ошибкой о сведениях о местоположении границы, установленной в ходе межевания в 2018 году. Исправление реестровой ошибки заключается в установлении местоположения смежной границы между земельными участками по фактическому пользованию границей, закрепленному деревянным забором, элементами отмостки жилого дома на земельном участке <адрес> и забором из шифера. Экспертом предложен вариант установления (исправления) смежной границы и уточнения всех границ земельных участков по фактическим границам (рисунок 1). При исправлении смежной границы по варианту эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составит 1009+/-11 кв.м, что соответствует площади земельного участка, находящегося в пользовании семьи Романовых в 1972 году по сведениям похозяйственной книги, фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составит 684+/-9 кв.м, что меньше площади земельного участка по правоустанавливающему документу на 16 кв.м (2,3%), что является допустимой величиной при уточнении границ земельных участков (ФЗ-221 "О кадастровой деятельности", ст. 42.8, п. 3) (том 2 л. д. 22-28).

Доказательств того, что местоположение существующей в настоящее время смежной границы, обозначенной забором, с момента образования земельных участков их правообладателя каким-либо образом изменялось, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из собственных объяснений БНВ следует, что при межевании кадастровым инженером фактические границы участков не учитывались, а местоположение смежной границы было установлено с учетом приведения площади его земельного участка в соответствие с данными правоустанавливающих документов.

Между тем, по смыслу положений п.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ уточнение границ земельных участков не связано с восстановлением их линейных размеров и площади по первоначальным документам при образовании этих участков. В отсутствие доказательств того, что фактические границы кем-либо из правообладателей ранее были самовольно изменены, оснований для изменения этих границ в целях приведения их площади в соответствие с правоустанавливающими документами не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие реестровой ошибки, содержащейся в указании координат поворотных точек смежной границы земельных участков сторон, возникшей вследствие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ и составлении межевого дела в 2018 году.