Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-66/2020 по иску Гетманенко И.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Абдурайимову Ш.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Абдурайимова Ш.У. в лице представителя К.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гетманенко И.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Абдурайимову Ш.У. о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Гетманенко И.С. страховое возмещение в размере 132 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 700 рублей;

решение суда в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Гетманенко И.С. страхового возмещения в размере 132 400 рублей исполнению не подлежит;

взыскать с Абдурайимова Ш.У. в пользу Гетманенко И.С. сумму ущерба в размере 14 317 рублей, убытки на проведение экспертиз в размере 14 000 рублей;

взыскать с Абдурайимова Ш.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей;

взыскать с Абдурайимова Ш.У. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей;

взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 148 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Абдурайимова Ш.У. и его представителя по доверенности К.А.., поддержавших доводы жалобы, Гетманенко И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и Абдурайимову Ш.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Абдурайимов Ш.У.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", он обратился в указанную страховую компанию за возмещением ему ущерба, причиненного ДТП, в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком автомобиль истца был осмотрен, согласован размер ущерба - xxx рублей, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

8 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленный законом срок претензия удовлетворена не была, вместо выплаты страхового возмещения 10 сентября 2019 года от страховщика поступил запрос на предоставление дополнительных документов.

16 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения по мотиву отсутствия ответа страховой компании на претензию.

Уточнив требования, просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 132 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с Абдурайимова Ш.У. просил взыскать сумму ущерба в размере 14 317 рублей, расходы, понесенные на оценку ущерба и установление вины Абдурайимова Ш.У. в совершении ДТП, в размере 14 000 рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдурайимов Ш.У. в лице представителя К.А.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Гетманенко И.С. в удовлетворении требований к Абдурайимову Ш.У. в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (пункт "б").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее истцу Гетманенко И.С. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Абдурайимов Ш.У.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", застраховавшую его гражданскую ответственность.

28 августа 2019 года между Гетманенко И.С. и АО "Тинькофф Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая N <...>, согласно которому стороны пришли к согласию о размере ущерба, подлежащего возмещению в связи с наступлением страхового случая, в размере xxx рублей. Данную сумму страховщик обязался перечислить на банковские реквизиты истца в течение 10 рабочих дней. Однако страховое возмещение истцу в установленный срок перечислено не было.

8 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия удовлетворена не была, страховщик запросил у истца дополнительные документы.

16 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения по мотиву отсутствия ответа страховой компании на претензию.

В этой связи, для определения размера ущерба, Гетманенко И.С. обратился к независимому эксперту ИП М.С.., согласно заключению которого N <...> от 1 октября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет xxx рублей, без учета износа - xxx рублей. За услуги оценщика истцом оплачено xxx рублей.

29 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере xxx рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Гетманенко И.С. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения. Ввиду того, что страховое возмещение выплачено истцу уже после обращения его в суд с настоящим иском, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина Абдурайимова Ш.У., управлявшего автомобилем "<.......>", в совершении 13 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, оплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляют убытки (ущерб) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении вины Абдурайимова Ш.У. в совершении ДТП к отмене решения суда не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика Абдурайимова Ш.У.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с заключением эксперта ИП Е.А.

N <...> от 13 сентября 2019 года, представленного в материалы дела истцом в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в совершении ДТП, при пересечении не регулируемого перекрестка неравнозначных дорог в месте происшествия водителю автомобиля "<.......>" надлежало руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Действия Абдурайимова Ш.У., управлявшего автомобилем "<.......>", в дорожной ситуации, имевшей место 13 августа 2019 года, не соответствовали требованиям пунктов 13.9 ПДД РФ. Технический анализ обстоятельств движения и предупреждения столкновения, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог без изменения направления движения в месте происшествия, водителю автомобиля "<.......>" Гетманенко И.С. надлежало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Гетманенко И.С. в этом событии требованиями ПДД РФ не противоречили. Он двигался в месте происшествия по главной дороге, пересекал перекресток по своей полосе движения. Помех другим участникам движения не создавал. В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место 13 августа 2019 года, водитель Абдурайимов Ш.У., управлявший автомобилем "<.......>", располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований пункта 13.9 ПДД РФ, видел приближающийся справа в поперечном направлении автомобиль "<.......>" и должен был предоставить ему преимущество проезда перекрестка. Стоимость услуг эксперта составила xxx рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" N 004СЭ/2020, у водителя транспортного средства "<.......>" имелась техническая возможность, не меняя полосы движения, избежать столкновения путем снижения скорости движения и пропуска автомобиля "<.......>", приближающегося справа. При этом у водителя транспортного средства "<.......>" отсутствовала техническая возможность, не меняя полосы движения, избежать столкновения путем снижения скорости движения. С технической точки зрения повреждения на элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левого, диск переднего левого колеса, ручка двери передней левой наружной, накладка нижняя зеркала заднего вида левого, стока кузова средняя левая, на автомобиле "<.......>" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 13 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, согласно требованиям единой методики, составляет: без учета износа транспортного средства xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей.

Указанные выводы были подтверждены судебным экспертом ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" К.Д. допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК", поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Абдурайимова Ш.У. в причинении вреда Гетманенко И.С., ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял.

Учитывая, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере xxx рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Абдурайимова Ш.У. в пользу Гетманенко И.С. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, выплаченных страховщиком, в размере 14317 рублей (xxx - xxx), а также убытков, связанных с расходами, понесенными истцом в досудебном порядке на оплату экспертных услуг по установлению вины Абдурайимова Ш.У. и размеру причиненного им убытков, в общей сумме 14 000 рублей (9000 рублей + 5000 рублей).

Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении только на Абдурайимова Ш.У. обязанности возместить ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года по настоящему делу назначена судебная комплексная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК". Расходы на проведении экспертизы были возложены судом первой инстанции на ответчика Абдурайимова Ш.У., которые им оплачены не были.