Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-2960/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при помощнике: Байгунакове А.Р.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Блохина А.В., на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 января 2021 года

по исковому заявлению Блохина Андрея Васильевича к Гомзяковой Ирине Юрьевне, ООО УК "Конфиденция" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2020 исковые требования Блохина Андрея Васильевича к Гомзяковой Ирине Юрьевне, ООО УК "Конфиденция" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

11.01.2021 в Междуреченский городской суд поступила апелляционная жалоба от ответчика ООО УК "Конфиденция", одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2020.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 января 2021 года постановлено:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 12.11.2020, удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 12.11.2020.

Апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Конфиденция" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2020, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 05 февраля 2021 года.

Отозвать исполнительный лист серия N, выданный на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2020.

На определение суда Блохина А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Указывает, что суду изначально необходимо было определить, соответствие жалобы ст. ст. 322 и 323 ГПК РФ, а не разрешать ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Полагает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения суд должен был вынести 15.01.2021, то есть не позднее пяти дней после принятия апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока не должно было рассматриваться вообще.

Выражает не согласие с решением об отзыве исполнительного листа, поскольку данное ходатайства не заявлялось.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья судебной коллегией по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 решением Междуреченского городского суда по делу N постановлено: "Исковые требования Блохина Андрея Васильевича к Гомзяковой Ирине Юрьевне, ООО УК "Конфиденция" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Конфиденция" в пользу Блохина Андрея Васильевича ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 68 644 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей, а всего взыскать 79903 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гомзяковой Ирине Юрьевне отказать" (том 1 л.д.231-240).

Резолютивная часть решения Междуреченского городского суда провозглашена 12.11.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д.225-229), мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.11.2020, что подтверждается соответствующей записью в мотивированном решении суда (том 1 л.д.240). В адрес ответчика ООО УК "Конфиденция" копия решения направлена заказной почтой 24.11.2020 (том 1 л.д.242), данная корреспонденция ответчиком получена 08.12.2020, что подтверждается копией конверта (том 2 л.д.11).

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, вместе с апелляционной жалобой (том 2 л.д.2-4,12) направлены по почте, согласно отметке "Почта России" на конверте, подтверждающей отправление жалобы 30.12.2020 (том 2 л.д.13).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ООО УК "Конфиденция" по уважительной причине, поскольку не представлено ни каких объективных сведений о том, что представителем ООО УК "Конфиденция", не присутствовавшем в судебном заседании, копия решения получена ранее 02.12.2020. При этом заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд в пределах месячного срока с того момента, как ему стало известно о вынесенном решении.

Также, в связи с тем, что ООО УК "Конфиденция" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2020, и поскольку жалоба не соответствует требованиям 322, 323 ГПК РФ, суд постановилоставить апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 05 февраля 2021 года, а также отозвать исполнительный лист серия N, выданный на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2020.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на нарушение порядка рассмотрения требований, то есть сначала требований о восстановлении срока на подачу жалобы, а потом соответствия жалобы требованиям закона, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку требования о соответствии жалобы положениям ст. 322,323 ГПК РФ, не может быть рассмотрено без восстановления срока на подачу жалобы.

Иные доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Блохина А.В. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка