Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Волынской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело N 2-42/2021 по иску Воронцова Александра Васильевича к Яковлеву Михаилу Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Воронцова Александра Васильевича и представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Перевозниковой Марии Сергеевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к Яковлеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 6 августа 2020 года в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, является Яковлев М.В., гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 227 700 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 309 700 руб. Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

По определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (далее - ООО "Наше Пиво"), третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

В судебном заседании представитель истца Михайловская Ю.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Яковлев М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ООО "Наше Пиво", своего представителя в суд не направил, его представитель Северова М.Ю. сообщила суду о несогласии с иском.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в представленном отзыве на иск ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения, заключенного с истцом.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направило, своего отношения к иску не выразило.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым иск Воронцова А.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Наше Пиво" в пользу Воронцова А.В. в возмещение ущерба 1 778 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 53 руб., всего взыскал 2 151 руб.

В иске Воронцову А.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 222 руб., отказал.

В иске Воронцову А.В. к Яковлеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

С данным решением не согласились истец Воронцов А.В. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" Перевозникова М.С. В поданных апелляционных жалобах они ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.

В обоснование доводов жалобы Воронцов А.В. указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении он не имел намерений отказаться от проведения восстановительного ремонта на СТОА. Получив направление на ремонт в СТОА ООО "Автоград", после проведенного осмотра и оценки ущерба он полагал, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, и принял решение о замене способа возмещения, указав в заявлении страховщику, что произошла полная гибель. Без его заявления выплата не была произведена, вследствие чего было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Недобросовестного поведения с его стороны не было. С денежной выплатой с учётом износа он согласен. Однако суд этому должной оценки не дал, верно, определив надлежащего ответчика, нарушил требования статьи 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба, не учёл разъяснения по этому вопросу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" приводит аналогичные жалобе истца доводы. Считает, что выводы суда об отсутствии у страховщика оснований на осуществление денежной выплаты вместо восстановительного ремонта, вводы о злоупотреблении правом противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе. Страховая компания в отношениях с потерпевшим - истцом действовала добросовестно и в соответствии с требованиями пунктов 15.1, 15.2, 15.3 и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховая компания заключила с потерпевшим соглашение об урегулирования убытка в соответствии с законом, которое является волеизъявлением сторон. Считает, суд нарушил требования статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, лишив прав истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, не учёл разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года. Вывод суда о том, что истец был вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей (без учёта износа) противоречит Закону об ОСАГО. Суд не учел по такому вопросу практику Верховного Суда РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Могутова М.С., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2020 года на автодороге Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Наше Пиво", под управлением водителя Яковлева М.В. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Воронцову А.В., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Renault, получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, так как вред здоровью потерпевшим Воронцовой Т.Ю., Шараевой Л.Ю. (пассажирам автомобиля Renault) не причинен.

Из данного постановления должностного лица следует, что водитель Яковлев М.В., управляя автомобилем ГАЗ,нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault, совершив с ним столкновение.

Действия водителя Яковлева М.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и он является лицом, виновным в наступлении ДТП и в причинении ущерба имуществу истца.

При этом вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Яковлевым М.В., в момент ДТП, когда он состоял в трудовых отношениях с ООО "Наше Пиво" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 29 июля 2020 года, табелем учета рабочего времени и путевым листом N 12 от 6 августа 2020 года.

Риск гражданской ответственности Яковлева М.В. на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия".

12 августа 2020 года Воронцов А.В. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

13 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 14 августа 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак К329ОХ29, составляет 307 922 руб., с износом - 227 700 руб.

17 августа 2020 года истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО "Автоград".

19 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором отказался от проведения ремонта на СТОА в связи полной гибелью транспортного средства.

В ходе урегулирования страхового убытка между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" 19 августа 2020 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, был определен размер страхового возмещения в сумме 227 700 руб.

31 августа 2020 года в соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 227 700 руб.

В силу пункта 7 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается надлежащим исполнением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Наше Пиво", объём его ответственности перед истцом в части возмещения ущерба составляет 1778 руб. Отказывая истцу в остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, суд пришёл к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания на осуществление денежной выплаты вместо осуществления восстановительного ремонта.

При этом суд исходил из того, что осуществление денежной выплаты вместо восстановительного ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), как и отказ потерпевшего от восстановительного ремонта. Заключение истцом со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения не влечет обязанности причинителя вреда возместить истцу разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 его постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).