Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2960/2021

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 07 сентября 2021 г. материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. к Макушевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по частной жалобе истца ИП Салтанова Н.М.

на определения судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2021 г., которым постановлено:

"Частную жалобу ИП Салтанова Н.М. оставить без движения. Предложить заявителю в срок по <Дата> устранить указанные недостатки, представив оригинал искового заявления с приложенными к нему документами".

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Салтанов Н. М. обратился в суд с иском к Макушевой О. В., просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного работодателю, в сумме 96 898 руб. (л.м. 1-5).

<Дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено до <Дата> устранить недостатки, указанные в заявлении (л.м. 10).

<Дата> исковое заявление возвращено ИП Салтанову Н.М. (л.м. 14).

<Дата> на указанное определение поступила частная жалоба ИП Салтанова Н.М. (л.м. 25-32).

Судьей постановлено приведенное выше определение об оставлении частной жалобы без движения (л.м. 47).

В частной жалобе истец ИП Салтанов Н.М. просит определение судьи от <Дата> отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление было подано истцом в форме электронного документа с через ГАС "Правосудие" <Дата> за номером N. С учетом данного факта штамп суда на поступающих через ГАС "Правосудие" исковых заявлениях не проставляется, в связи с чем устранить указанный в определении суда недостаток, представив оригинал искового заявления с входящим штампом суда и приложенными к нему документами, не представляется возможным (л.м. 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу истца без движения, судья исходил из того, что определением судьи от <Дата> исковое заявление ИП Салтанова Н.М. возвращено со всеми приложенными к нему документами, поэтому заявителю необходимо представить подлинник данного искового заявления с приложенными документами (с входящим штампом суда) для возможности рассмотрения частной жалобы судом вышестоящей инстанции.

Как следует из материала, исковое заявление ИП Салтанов Н.М. подал в Ингодинский районный суд г. Читы в электронном виде посредством системы ГАС "Правосудие".

В соответствии с п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, исковые заявления, не принятые судьей к производству, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (ст. 134, 135 ГПК РФ). Одновременно с копией определения истцу возвращается поданное им исковое заявление и приложенные к ним документы. Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления). Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (ст. 134, 135 ГПК РФ).

Из сопроводительного письма от <Дата> следует, что суд первой инстанции направляет ИП Салтанову Н.М. копию определения о возвращении искового заявления, а также исковое заявление с приложением (л.м. 15).

Между тем, из материала следует, что подлинник искового заявления со штампом входящей корреспонденции от <Дата>, поданного ИП Салтановым Н.М. в суд в электронном виде посредством системы ГАС "Правосудие", истцу не направлялся и находится в материале (л.м. 1-5).

Таким образом, основания для оставления частной жалобы ИП Салтанова Н.М. без движения по основанию не предоставления им подлинника искового заявления с приложением документов (с входящим штампом суда), у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч.1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что подлинник искового заявления ИП Салтанова Н.М. имеется в материале, представлен истцом на бумажном носителе, частная жалоба на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г. соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным, не направляя гражданское дело в суд первой инстанции, принять частную жалобу ИП Салтанова Н.М. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г. к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2021 г. отменить.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г. принять к производству Забайкальского краевого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка