Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2960/2021
16 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Корниенко (Копытовой) Н. С. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 30.06.2012 между Корниенко Н.С., Малашовым С.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор ипотечного кредитования N. 06.07.2012 между ответчиком и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования N при ипотечном кредитовании. Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования исполняла ненадлежащим образом, истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 2174,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Малашов С.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение условий договора страхования страхователь не уведомил истца о погашении кредитной задолженности и намерении прекратить договор страхования; страховая сумма в период действия договора не менялась; полагает, что имел место односторонний отказ страхователя от исполнения договора без соблюдения требований к его совершению.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пп. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 этой же статьи).
Судом установлено, что 30.06.2012 между ответчиком, Малашовым С.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N ипотечного кредитования на сумму 1250000 руб. в целях приобретения (.....) в (.....) (предмет залога банка), под 14,5 % годовых на срок 120 месяцев с даты предоставления кредитных средств.
ХХ.ХХ.ХХ между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования NIP при указанном ипотечном кредитовании.
Предметом договора страхования выступают имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.
Застрахованными лицами по данному договору являются ответчик и Малашов С.А., договор заключен также в пользу выгодоприобретателя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ").
Застрахованным имуществом является недвижимое имущество - квартира по адресу: (.....).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2013 дата окончания договора - 06.09.2022 определяется как дата окончания действия обязательства страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору плюс один день.
Согласно разделу 4 договора страхования страховая сумма во всяком случае определяется как сумма, равная размеру задолженности страхователя по кредитному договору перед выгодоприобретателем, увеличенному на 10 процентов.
Согласно выписке по счету задолженность по ипотечному кредиту перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" погашена ответчиком 03.10.2018, что с учетом названных условий договора страхования между сторонами привело к сокращению страховой суммы до нуля.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковое требование о взыскании страховой премии за период после погашения ответчиком долга по ипотечному кредитованию (после 03.10.2018) и вытекающее из предположения о задолженности по оплате страховой премии требование о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18 (включено в "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о погашении кредитной задолженности не является препятствием к прекращению договора страхования согласно п.1 ст.958 ГК РФ.
В отношении размера страховой суммы судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с разделом 4 договора страхования она меняется в зависимости от размера задолженности, уменьшается вместе с погашением этой задолженности и при отсутствии таковой равна нулю.
Указанные положения согласуются с п. 8.1.2.7 договора страхования, пп. "д" п.8.5.1 и пп. "ж" п.8.5.2 правил ипотечного страхования от 30.03.2003 (утв. председателем правления ОАО "СОГАЗ"), в силу которых страховая выплата рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя по кредитному договору перед выгодоприобретателем на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.
Таким образом, как следует из условий договора, при полном погашении страхователем кредитной задолженности на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату.
Договор страхования прекратил свое действие 04.10.2018 в силу п. 1 ст.958 ГК РФ. Как следует из расчета истца, страховая премия в размере 2174,59 руб. рассчитана за период с 07.07.2019 по 23.01.2020. Следовательно, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
