Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Н.И., Поспеловой Е.А., З.Д.С. в лице законного представителя Поспеловой Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Грищенко Н.И., Поспеловой Е.А., З.Д.С. в лице законного представителя Поспеловой Е.А., открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истцов Грищенко Н.И., Поспеловой Е.А., З.Д.С. - Шишкиной Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Моисеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Грищенко Н.И., Поспелова Е.А., З.Д.С. в лице законного представителя Поспеловой Е.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, указав, что 26 августа 2017 года на (адрес) произошёл наезд поезда на Н.С.Ю., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Родственниками погибшего являются Грищенко Н.И. - мать, Поспелова Е.А. - жена, З.Д.С. - дочь. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживаниях. Просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере по 1 500 рублей в пользу Грищенко Н.И. и в пользу Поспеловой Е.А., расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 500 рублей в пользу Грищенко Н.И. и Поспеловой Е.А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года исковые требования Грищенко Н.И., Поспеловой Е.А., З.Д.С. в лице законного представителя Поспеловой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Грищенко Н.И. в сумме 70 000 рублей; в пользу З.Д.С. в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Поспеловой Е.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с ОАО "РЖД" в пользу Грищенко Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Грищенко Н.И., Поспеловой Е.А., З.Д.С. в лице законного представителя Поспеловой Е.А. к ОАО "РЖД", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда отказано.

Вышеуказанное решение обжаловано истцами и ответчиком.

В апелляционной жалобе истцы Грищенко Н.И., Поспелова Е.А., З.Д.С. в лице законного представителя Поспеловой Е.А., ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, просят отменить обжалуемое решение, взыскав в пользу каждого ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, в представленном заявлении просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года на (адрес) грузовым поездом N, владельцем которого является ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Н.С.Ю., *** года рождения.

Постановлением следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 4 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста К.И.В. и помощника машиниста П.И.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смертельного травмирования Н.С.Ю. железнодорожным транспортом на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава данного преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, статье 110, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием событий указанных преступлений.

Указанным постановлением установлено, что участок местности в месте травмирования Н.С.Ю. не оборудован пешеходным переходом через железнодорожные пути, поезд двигался на разрешающий сигнал светофора. Причиной железнодорожного травмирования явилась собственная неосторожность Н.С.Ю., который в нарушение пунктов 6, 7, 11 "Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути" находился на железнодорожных путях в опасной близости от поезда.

Из акта N судебно-медицинского исследования трупа Н.С.Ю. следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт; при исследовании биожидкостей (крови, мочи и желчи) обнаружено производное наркотического вещества.

Н.С.Ю. является сыном Грищенко Н.И. и отцом З.Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть Н.С.Ю. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, истцы Грищенко Н.И., З.Д.С. испытали нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу Грищенко Н.И., в сумме 150 000 рублей в пользу З.Д.С., суд первой инстанции учел, что травмирование Н.С.Ю. было допущено в результате его грубой неосторожности, обусловленной нахождением на железнодорожных путях в неустановленном для перехода железнодорожных путей месте в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, принял во внимание степень нравственных страданий истцов от неожиданной потери близкого родственника.

Между тем, взыскивая в пользу Грищенко Н.И., З.Д.С. разный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства повлияли на степень нравственных страданий З.Д.С. и были дополнительно учтены судом, определившим размер компенсации морального вреда дочери больше в два раза, чем матери.

Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года, которым установлен факт признания отцовства Н.С.Ю. в отношении З.Д.С. и показания свидетеля Р.Н.И., данные при рассмотрении указанного дела.

Однако, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, а показания свидетеля Р.Н.И. неправомерно приняты судом в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Таким образом, суд в нарушение вышеприведенных положений принял показания свидетеля, которые им давались в рамках другого дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате смерти отца З.Д.С. испытывала нравственные переживания, поскольку ранее проживала совместно с ним и матерью, последние несколько лет истец с отцом не жила, но продолжала с ним общаться, а также принимая во внимание обстоятельства смерти Н.С.Ю., наступлению которой содействовала его грубая неосторожность: нахождение на железнодорожных путях в месте, не являющемся переходом через них, в состоянии, при котором в его организме имелся этиловый спирт и производное наркотического вещества, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу З.Д.С., до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку при определении его размера учитываются не только степень нравственных страданий, обусловленная характером семейных связей с погибшим, но и обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе, действия потерпевшего лица, способствовавшие возникновению вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность пострадавшего, не могут быть признаны состоятельными. поскольку действия Н.С.Ю. учтены судом.

Рассматривая требования Поспеловой Е.А., суд первой инстанции, установив, что с 2011 года Н.С.Ю. и Поспелова Е.А. совместно не проживают, с 17 июня 2015 года истец состоит в зарегистрированном браке с П.С.Б., не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истец Поспелова Е.А., никогда не состоявшая в браке с Н.С.Ю.., не доказала нарушений своих неимущественных прав, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Поспелова Е.А. совместно с Н.С.Ю. воспитывали общего ребенка, вместе проживали и вели совместное хозяйство, Н.С.Ю. при жизни помогал в содержании ребенка, на законность решения в части отказа в иске Поспеловой Е.А. не влияют, поскольку указанные обстоятельства с учетом вышеприведенного правового регулирования компенсации морального вреда не являются основанием для ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания, не может быть признан обоснованным, поскольку из условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N *** от 14 августа 2018 года следует, что по данному договору застрахован, в том числе, риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь обязан компенсировать моральный вред, под которым понимается причинение вреда действиями страхователя, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда ( п.п. 1.5, 2.2).

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" не освобождает данное лицо от обязанности по компенсации истцам Грищенко Н.И., З.Д.С. морального вреда.

Данное решение не лишает ответчика права обратиться к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм, предусмотренных договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N от 14 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии иска и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку законность и обоснованность определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга проверена в апелляционном порядке Оренбургским областным судом 12 ноября 2020 года и нарушений правил подсудности дела не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу З.Д.С. в лице законного представителя Поспеловой Е.А. компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу З.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка