Определение Тверского областного суда от 10 августа 2021 года №33-2960/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2960/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Татаринова О.В. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
"Частную жалобу истца Татаринова О.В., подписанную представителем ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 года оставить без движения, установив срок до 21 июня 2021 включительно для устранения изложенных в определении недостатков.
Разъяснить необходимость оформления частной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.
Разъяснить, что в соответствии статью 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу",
установил:
20 мая 2021 года Татаринов О.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованиями освободить автомобиль Лада <данные изъяты> от ареста путём снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Определением судьи от 26 мая 2021 года исковое заявление Татаринова О.В. возвращено.
На указанное определение представителем Татаринова О.В. по доверенности Наумовой Л.Н. в электронном виде в суд подана 04 июня 2021 года частная жалоба.
07 июня 2021 года судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Татаринова О.В., подписанной и поданной в электронном виде его представителем Наумовой Л.Н., ставится вопрос об отмене определения от 07 июня 2021 года.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Так, автор жалобы считает, что установленных законом оснований для оставления частной жалобы без движения не имеется. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за подачу частной жалобы не нужно оплачивать государственную пошлину. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае подачи представителем в электронном виде обращения в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, суд после принятия обращения к производству, вправе потребовать предоставления подлинников ранее представленных в виде электронного образа документа доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание обращения в суд, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок, жалоба может быть оставлена без рассмотрения.
В силу положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.
В силу положений ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ решение вопросов о возможности принятия частной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении частной жалобы без движения либо о ее возвращении, в частности по основаниям несоответствия жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (пункт 9 вышеназванного постановления).
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, ч.2 ст.70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).
Оставляя частную жалобу представителя истца Татаринова О.В. - Наумовой Л.Н. на определение от 26 мая 2021 года без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем подана частная жалоба без приложения надлежащим образом заверенных документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя на обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Согласно представленного материала, частная жалоба представителя истца Татаринова О.В. - Наумовой Л.Н. на определение от 26 мая 2021 года поступила в электронном виде, подписана (заверена) простой электронной подписью, содержит электронный образ доверенности.
В данном случае представитель истца Наумова Л.Н. к частной жалобе приложила только копию доверенности от Татаринова О.В., копия диплома о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности вместе с жалобой представлены не были, что согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления частной жалобы без движения.
Иные доводы частной жалобы правового значения для ее рассмотрения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Татаринова О.В. - без удовлетворения.
Судья
Материал N 9-228/2021 (33-2960/2021) судья Михайлова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Татаринова О.В., подписанное представителем ФИО1 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - вернуть истцу.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
установил:
20 мая 2021 года Татаринов О.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Наумовой Л.Н., ФИО2 с требованиями освободить автомобиль Лада <данные изъяты> от ареста путём снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
26 мая 2021 года судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчика Наумовой Л.Н., поданной 04 июня 2021 года в электронном виде, ставится вопрос об отмене определения судьи от 26 мая 2021 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Данная норма материального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда применению не подлежит, поскольку обращение в суд путем подачи искового заявления не является сделкой, понятие которой установлено в статье 153 Гражданского кодекса РФ. В данном случае по обстоятельствам, основаниям и предмету гражданского спора, у истца Татаринова О.В. и формального ответчика Наумовой Л.Н., являющейся представителем истца, имеются общие юридический интерес, направленный на устранение препятствий для регистрации в органе ГИБДД ранее возникшего у истца Татаринова О.В. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли продажи от 10 сентября 2014 года, заключенного между покупателем Татариновым О.В. и продавцом Наумовой Л.Н. Являясь только правоприменителем законоположений, суд не вправе устанавливать истцу произвольные условия, ограничивающие права истца на выбор представителя по своему усмотрению и волеизъявлению, тем самым, ограничивая права истца на обращение в суд. Установленных законом оснований для возвращения искового заявления не имеется. Обжалуемое определения не основано на законе и препятствует реализации конституционного права истца на доступ к правосудию.
В силу положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Как усматривается из материалов по частной жалобе, частная жалоба на определение судьи от 26 мая 2021 года о возврате искового заявления Татаринова О.В. истцу подана ответчиком Наумовой Л.Н.
Однако в производстве Пролетарского районного суда г. Твери гражданского дела по иску Татаринова О.В. к Наумовой Л.Н. не имеется, к производству суда таковое не принималось, в связи с чем, Наумова Л.Н. не приобрела процессуальный статус ответчика и, соответственно, не имеет право на обжалование определения возврате иска от 26 мая 2021 года ввиду того, что данным определением её права не затрагиваются.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что частную жалобу ответчика Наумовой Л.Н. об оспаривании определения Пролетарского районного суда города Твери от 26 мая 2021 года о возврате искового заявления Татаринову О.В. следует оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка