Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2960/2021, 33-138/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-138/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Емтыль А.М. по доверенности ФИО8 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействительным счета N от 31.10.2020 г. и начисления по нему не подлежащими применению, акта N от 28.10.2020г. недействительным, незаконными проведенные начисления по ценовой категории как для организаций, по цене 7, 17047 рублей /квт* ч., отказать за необоснованностью.
Встречное исковое требование ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 205 795 руб. 36 коп.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емтыль A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействительными, расчеты и начисления, мотивировав свои требования тем, что в 2018 году истцу ответчиком произведено отключение принадлежащего на праве собственности объекта в виде жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Отключение в буквальном смысле произведено путем обрезания питающих проводов. Так как в использовании указанного дома не было необходимости, он стоял отключенным от электроэнергии до октября 2020 года.
В октябре 2020 года ответчик произвел подключение, к состоянию контрольных пломб на приборе учета и проводов при проведении подключения у ответчика вопросов не возникло.
Однако в ноябре 2020 года истцом получен счет N от 31.10.2020 в соответствии, с которым ему к оплате насчитана и выставлена сумма в размере 205 795 рублей 36 копеек.
Истцу в последствие пояснили, что это мог быть самоход прибора учета отключенного от напряжения. Кроме этого, в акте N указано количество недоучтенных киловатт в количестве 288 кВт/ч, а в счете N от 31.10.2020 в соответствии, с которым истцу к оплате насчитана и выставлена сумма в размере 205 795 рублей 36 копеек, количество киловатт часов указано 23 919 кВт/ч. Счет на оплату N от 31.10.2020, и как следствие все начисления по нему, истец считает необоснованными и незаконными.
Обращает внимание, что согласно пункту 4.1 договора N от 30.12.2011, заключенным между истцом и ответчиком за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).
Указывает, что истцом 17.12.2020 получено уведомление N от 14.12.2020, из которого следует, что якобы истец не исполняет условия договора N от 30.12.2011, по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом ее поставки (передачи), и то, что истцу необходимо в срок до 27.12.2020 в полном объеме погасить задолженность в размере 205 795 рублей 36 копеек, в противном случае истец должен произвести ограничение режима потребления электроэнергии либо это сделает ответчик. Данные действия в зимний период, при сложной ситуации с коронавирусной инфекцией, он считает необоснованными и недопустимыми.
В уточненных исковых требованиях, просил суд признать недействительным счет N от 31.10.2020 и начисления по нему не подлежащими применению; акт N от 28.10.2020 недействительным; незаконными проведенные начисления по ценовой категории как для организаций, по цене 7, 17047 рублей кВт/ч.
Ответчик ПАО "ТНС энерго Кубань" представил встречное исковое заявление к Емтыль A.M. о взыскании задолженности за электрическую энергию, мотивировав свои требования тем, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Емтыль А.М. заключен договор энергоснабжения N от 30.12.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности).
Расчеты за электроэнергию производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.6 Договора). Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику. В свою очередь, ответчиком не соблюдаются установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии.
Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составляет 205 795 рублей 36 копеек.
При заключении договора и согласно акту он заключен с физическим лицом, но объект потребления для коммерческих целей и все документы это подтверждают, именно поэтому потребление идет не как с бытовым потребителем. На жилой дом с нами ничего не заключено, объект для коммерческой деятельности и тариф такой же установлен.
Экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела, подтвердила, что счетчик самохода не имеет и находится в исправном состоянии.
ПАО "ТНС энерго Кубань" просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 205 795 рублей 36 копеек.
В судебном заседании истец Емтыль A.M., в суд не явился.
Представитель истца Емтыль A.M. согласно ордеру ФИО8 поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Кубань", согласно доверенности Датхужев Ю.А. поддержал встречное исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований Емтыль A.M. просил отказать за необоснованностью.
Третье лицо представитель ПАО "Россети Кубань"", согласно доверенности ФИО6 считал, что в удовлетворении исковых требований Емтыль A.M. к ПАО "ТНС энерго Кубань" необходимо отказать, а встречные исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к Емтыль А.М о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 205 795 рублей 36 копеек, удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Емтыль А.М. по доверенности ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что выставление счета, акта приема-передачи электроэнергии по ценовой категории как для организаций является неправомерным. Указывает, что акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию составлен с нарушением, так как истец не был уведомлен о дате и времени его составления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что визуально определить погрешность электросчетчика по фазе "В", если таковая действительно имело место, определить было невозможно.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от представителя третьего лица ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО6, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, - истца Емтыль А.М., его представителя ФИО8, ответчика ПАО "ТНС энерго Кубань", а также третьего лица ПАО "Россети Кубань".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Материалами дела подтверждается, что Емтыль А.М., являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН N, дата регистрации ИП - ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Емтыль А.М. является строительство жилых и нежилых зданий.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (прежнее наименование ПАО "ТНС энерго Кубань" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N от 30.12.2011. По условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности) (том N 1 л.д. 37-43).
Согласно акту N от 07.05.2013 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ по присоединению потребителя Емтыль A.M. к электрическим сетям филиала ОАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети, потребителем является Емтыль А.М. наименование объекта: шкаф учета для строительства коттеджного поселка по адресу: <адрес> (том N 1 л.д. 160-162).
Таким образом, договор заключен с физическим лицом как с собственником объекта, однако объект потребления используется в коммерческих целях, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе вышеупомянутым актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ по присоединению потребителя Емтыль A.M., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 1 254 000 кв.м. (том N 1 л.д. 159), а также пояснениями представителя электросетевой организации, осуществляющей оказание услуг по передаче электроэнергии - третьего лица ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО6 (том N 1 л.д. 177-183, 208-213), ввиду чего потребление идет не как с бытовым потребителем.
Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя Емтыль А.М., использование жилого помещения, которое обеспечивается электрической энергией по договору электроснабжения N от 30.12.2011, для коммерческих нужд, судебная коллегия полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при составлении актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В - N от 04.05.2017, N от 28.10.2020, N от 24.11.2020 Емтыль А.М., поименован в указанных актах в качестве индивидуального предпринимателя (том N 1 л.д. 54, 80-81, 82-83).
Более того, пунктом 6.7. договор энергоснабжения N от 30.12.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Республики Адыгея (том N 1 л.д. 37-43).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО10 к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействительными расчетов и начислений и встречному иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию отменить.
Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
