Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2960/2020
"11" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якимчук Натальи Петровны - Якимчук Б.Н. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области
от 22 ноября 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Якимчук Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Якимчук Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.02.2015 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 620,25 руб. под ... % годовых сроком на ... месяца.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.04.2015. По состоянию на 13.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 118 933,94 рублей, из них: просроченная ссуда - 65 035 руб.; просроченные проценты - 8 595,6 руб.; проценты по просроченной ссуде - 19 807,8 руб.; неустойка по ссудному договору - 12 276,58 руб.; неустойка на просроченную ссуду 13 218,96 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Просил взыскать с ответчика Якимчук Н.П. в пользу банка сумму задолженности в размере 118 933,94 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 578,68 руб.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Якимчук Н.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.02.2015 в размере 89 293,48 руб., из которых: просроченная ссуда - 50 580,82 руб.; просроченное проценты - 882,85 руб.; проценты по просроченной ссуде - 18 607,19 руб.; неустойка по ссудному договору - 6 823,93 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 12 422,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года постановлено:
Внести исправление в резолютивную часть решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.11.2019 по гражданскому делу N 2-588 /2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Якимчук Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, и в резолютивной части решения вместо ошибочно указанной суммы задолженности по кредитному договору N от 23.02.2015 в размере 89 293 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 48 копеек читать правильно 89 317 (восемьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Якимчук Н.П. - Якимчук Б.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2018, просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что договорная процентная ставка может применяться лишь в период, определённый сторонами в договоре, то есть до 24.02.2017, соответственно расчёт в данной части является неверным. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки по ссудному договору, а также неустойки на просроченную ссуду, фактически дважды налагает неустойку на ответчика, что в свою очередь недопустимо.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Якимчук Н.П. (заёмщик) в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием был заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 620,25 руб. под ... % годовых сроком на ... месяца (л.д. 7 - 10). На основании заявления ответчика заёмщику был открыт банковский счёт N и выдана расчётная карта.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 6). Представитель ответчика в ходе производства по делу факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств не отрицал.
По состоянию на 13.09.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 118 933,94 руб., из них: просроченная ссуда - 65 035 руб.; просроченные проценты - 8 595,6 руб.; проценты по просроченной ссуде - 19 807,8 руб.; неустойка по ссудному договору - 12 276,58 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 13 218,96 руб.
При этом из расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что просроченная задолженность возникла 24.04.2015, по состоянию на 13.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1576 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 19 592,52 руб.
Также из представленных материалов следует, что 06 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якимчук Н.П. задолженности по кредитному договору N от 23.02.2015 (гражданское дело N 2-1529/18-1 л.д. 36). Судебный приказ был вынесен 17.09.2018 (гражданское дело N 2-1529/18-1 л.д. 37).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.07.2019 судебный приказ от 17.09.2018 о взыскании с Якимчук Н.П. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" отменён (гражданское дело N 2-1529/18-1 л.д. 54 - 55).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заёмных средств, на основании анализа условий заключённого договора, представленных доказательств, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Совкомбанк". Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд также пришёл к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 24.04.2015 по 20.11.2015 включительно на момент подачи иска истёк, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 21.11.2015 в размере 50 580,82 руб.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем с учётом положений абз. 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер задолженности по процентам с учётом применения срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что размер процентов по просроченной ссуде за период с 23.11.2015 по 13.09.2019 составил 18 607,19 руб., размер просроченных процентов составил 882,85 руб.
Доводы жалобы о том, что договорная процентная ставка может применяться лишь за период, определённый сторонами в договоре, то есть до 24.02.2017, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, уплачиваются до дня возврата суммы займа включительно. Поскольку кредитный договор N от 23.02.2015 до настоящего времени не расторгнут, свои обязательства по кредитному договору о выплате суммы долга заёмщик до окончания срока возврата кредита не исполнила, то есть фактически продолжает пользоваться заёмными денежными средствами, то оснований для неприменения договорной процентной ставки для расчёта процентов после истечения срока возврата займа у суда не имелось.
Разрешая требования в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, суд с учётом применения срока исковой давности пришёл к выводу, что размер неустойки по ссудному договору за период с 21.11.2015 по 27.02.2017 составляет 6 823,93 руб., размер неустойки на просроченную ссуду за период с 21.11.2015 по 15.05.2017 составляет 12 422,37 руб.
Положения п.1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с Якимчук Н.П. неустойки, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком. Расчёт неустойки соответствует условиям договора и является правильным. Анализ расчёта неустойки свидетельствует о том, что двойной меры ответственности к ответчику не применено (л.д.16), учитывая, что требования банка о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке удовлетворено не было. Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, ответчик Якимчук Н.П. не представила.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года (в редакции определения от 20 декабря 2019 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Якимчук Натальи Петровны - Якимчук Б.Н. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
