Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Ярославцева Ивана Ксенофонтовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2020 года, которым его исковые требования к Янышевой Татьяне Владимировне о разделе имущества оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Янышевой Татьяны Владимировны к Ярославцеву Ивану Ксенофонтовичу об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права единоличной собственности удовлетворены.
Суд постановилисключить из состава совместно нажитого имущества супругов Ярославцева Ивана Ксенофонтовича и Ярославцевой Татьяны Владимировны квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Ярославцевой Татьяной Владимировной право единоличной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ярославцева И.К. - Гайбович Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Янышевой Т.В. - Просвирина С.Л., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярославцев И.К. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Янышевой Т.В. с 22 июня 1995 г. по 08 августа 2017 г. В период брака приобретена квартира <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 04 августа 2016 г. 06 сентября 2018 г. зарегистрировано право собственности Янышевой Т.В. на указанную квартиру. Поскольку спорное жилье приобретено в период брака, оно подлежит разделу в равных долях. Он является участником ВОВ, инвалидом <данные изъяты>, пенсионером, получает пенсию, которая позволила ему приобрести спорную квартиру. Ему как участнику войны, в 2009 г. был предоставлена социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в г. Иркутске, с использованием которой он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, безвозмездно совершил отчуждение данной квартиры в пользу своей дочери Янышевой Е.И. В настоящее время он не имеет в собственности иного недвижимого имущества. Просит произвести раздел квартиры <адрес>, признав право собственности по 1/2 доли за каждой из сторон.
Янышева Т.В. обратилась в суд со встречным иском, просит исключить из раздела совместно нажитого имущества квартиру по адресу: <адрес> и признать за ней право единоличной собственности на данное жилое помещение. Указала, что они проживали совместно с Ярославцевым И.К. в г. Иркутске. Она является инвалидом <данные изъяты> и ограничена в движении, передвигается с помощью инвалидной коляски. Супруг в силу престарелого возраста не мог осуществлять за ней уход, так как сам нуждался в уходе. Совместное проживание прекращено с 10 января 2016 г. после его переезда на постоянное место жительства к дочери от первого брака в г. Читу. С этого момента прекращено ведение совместного хозяйства.
В июле 2016 г. она сама переехала из г. Иркутска в г. Калининград, где проживает вместе с дочерью Янышевой Е.И., которая ухаживает за ней. Поскольку с января 2016 г. отношений с супругом она не поддерживала, 13 марта 2017 г. обратилась в суд с иском о расторжении брака, и 17 апреля 2017 г. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесено заочное решение о расторжении брака.
Однокомнатная квартира в пос. Васильково приобретена на денежные средства дочери Янышевой Е.И. Об обстоятельствах приобретения указанной квартиры Ярославцеву И.В. не было ничего известно, о наличии квартиры он узнал только тогда, когда потребовалось его согласие, как супруга, на продажу квартиры. С этой целью дочь Янышева Е.И. по электронной почте передала дочери Ярославцева И.К. копию выписки из ЕГРН с данными о квартире, после чего подано исковое заявление о ее разделе, как совместно нажитого имущества.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ярославцев И.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Янышева Т.В. и Ярославцев И.В. состояли в браке с 22 июня 1995 г. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 апреля 2017 г.
06 сентября 2018 г. - после расторжения брака сторон Янышева Т.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от 04 августа 2016 г. и заключенного 16 мая 2017 г. с дочерью Янышевой Е.И. договора уступки права требования по указанному договору.
Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества супругов, Ярославцев И.В. указал, что квартира <адрес> приобретена в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Ярославцева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено Янышевой Т.В. на ее личные денежные средства после прекращения между сторонами фактических брачных отношений.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - 04 августа 2016 г. между ООО "Комфорт" и дочерью Янышевой Т.В. - Янышевой Е.И. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/64, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 365 000 руб.
16 мая 2017 г. между Янышевой Е.И. и Янышевой Т.В. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Указанный договор содержит указание на то, что на момент уступки права требования денежные средства в размере 1 365 000 руб. Янышевой Е.И. оплачены застройщику.
Согласно условиям договора уступка прав требования является возмездной, в оплату уступаемых прав Янышева Т.В. выплачивает Янышевой Е.И. 100 000 руб. Договор содержит расписку Янышевой Е.И. о получении денежных средств в указанном размере.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически брачные отношения сторон прекращены 10 января 2016 г.
Указанные выводы суда подтверждены совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Как установлено - с иском о расторжении брака Янышева Т.В. обратилась к мировому судье 13 марта 2017 г., указав, что брачные отношения сторон прекращены с 10 января 2016 г.
Стороны в период брака проживали в г. Иркутске; 10 января 2016 г. дочь Ярославцева И.В. от первого брака забрала его из г. Иркутска к своему месту проживания в г. Читу. После этого стороны совместно не проживали.
Янышеву Т.В. в июле 2016 г. из г. Иркутска забрала в г. Калининград дочь Янышева Е.И.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами, чему судом дана надлежащая оценка.
Ярославцевым И.В. не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств сохранения семейных отношений с Янышевой Т.В. после января 2016 г. после того, как их совместное проживание было прекращено.
Доводы Ярославцева И.В. о том, что фактически брачные отношения супругов прекращены с момента расторжения брака, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются другими приведенными выше доказательствами.
Никаких объективных данных о том, что брачные отношения сторон продолжались до вынесения 17 апреля 2017 г. мировым судьей решения о расторжении брака, суду не представлено.
Ссылки представителя Ярославцева И.В. на прекращение брачных отношений сторон в августе 2017 г. ввиду общения сторон до указанного времени и оказания Ярославцевым И.К. супруге материальной помощи правомерно критически расценены судом, поскольку никаких объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Само по себе направление 31 декабря 2016 г. денежного перевода от имени дочери Ярославцева И.В. дочери Янышевой Е.И. в размере 1 000 руб. указанных обстоятельств не подтверждает, чему судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Из пояснений свидетеля Гайгович Т.И. следует, что после 10 января 2016 г. пенсией отца распоряжалась только она на основании выданной Ярославцевым И.К. на ее имя доверенности.
При этом, судом обоснованно принят во внимание и характер отношений сторон на январь 2016 г., свидетельствующий об отсутствии заботы супругов друг о друге, ведения общего хозяйства, брачных отношений. Так - установлено, что Янышева Т.В. в январе 2016 г. настаивала на том, чтобы дочь ее супруга забрала Ярославцева И.В. к себе и осуществляла за ним уход, в противном случае была намерена определить его в дом престарелых.
Разрешая вопрос о дате фактического прекращения брачных отношений, суд правильно оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что семейные отношения супругов и ведение совместного хозяйства между Ярославцевым И.В. и Янышевой Т.В. прекращены в январе 2016 г.
Денежные средства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. переданы Янышевой Е.И. 16 мая 2017 г. после прекращения брачных отношений сторон. Право собственности Янышевой Т.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 06.09.2018 г. после расторжения брака.
Никаких оснований для выводов о том, что стоимость уступки права требования по заключенному 16 мая 2017 г. с Янышевой Е.И. договору в сумме 100 000 руб. была оплачена Янышевой Т.В. за счет совместно нажитых в браке с Ярославцевым И.В. денежных средств, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания и для выводов о том, что стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 04 августа 2016 г. между ООО "Комфорт" и Янышевой Е.И. в размере 1 365 000 руб. оплачена за счет совместно нажитых сторонами денежных средств.
Суд установил, что для оплаты стоимости объекта долевого строительства Янышевой Е.И. использованы средства от продажи принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого она являлась с 19.11.2004 г.
Данное обстоятельство Ярославцевым И.В. не оспаривалось. Его ссылки в жалобе на то, что суд не учел его вклада в ремонт указанной квартиры, в том числе за счет бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в рамках рассматриваемых требований не имеют.
С учетом установленных по делу обстоятельств являются обоснованными выводы суда о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет личных средств Янышевой Т.В. после прекращения брачных отношений, является личной собственностью Янышевой Т.В. и разделу не подлежит.
То обстоятельство, что на средства, предоставленные Ярославцеву И.В. как участнику ВОВ, приобреталась квартира в г. Иркутске, собственником которой стала Янышева Е.И., которая в 2014 г. произвела ее отчуждение и на полученные деньги приобрела квартиру по <адрес>; о возникновении в отношении спорной квартиры режима общей собственности супругов не свидетельствует.
Процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые ссылается податель жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.
Ссылки на неполучение встречного иска с приложениями не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела (том 1 л.д.216-218) - Ярославцевым И.В. собственноручно подписаны подробные возражения на встречное исковое заявление.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
