Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года №33-2960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2960/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.,
СудейРябых Т.В., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Фроловой Лидии Михайловны, Фролова Сергея Юрьевича, ответчика Фаустовой Виктории Викторовны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Игнатовой Галины Николаевны, Игнатова Сергея Петровича, Дмитровой Нелли Владимировны, Фаустовой Виктории Викторовны, Фролова Сергея Юрьевича о выделе долей и прекращении права общей долевой собственности, и в удовлетворении требований Фроловой Лидии Михайловны об определении порядка пользования помещением торгового центра, расположенного по адресу:<адрес>",
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Фролова Л.М., Фролов С.Ю. обратились в суд с иском к Игнатовой Г.Н., Игнатову С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. о выделе нежилого помещения N общей площадью 110 кв.м. в здании торгового комплекса по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности.
В обосновании иска ссылались на то, что являются собственниками данного нежилого помещения, Фроловой Л.М. принадлежат 88/348 доли в праве общей долевой собственности, Фролову С.Ю. - 52/348 доли. Между сторонами не достигнуто соглашение о реальном разделе здания, но сложился порядок пользования.
В ходе судебного разбирательства Фролов С.Ю. уточнил исковые требования, просил выделить ему в собственность помещения N, общей площадью 109,6 кв.м.
Фролова Л.М., с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования спорным помещением по варианту N 2 экспертного заключения N от 25 июня 2020г., а именно: выделить ей в пользование часть помещения N общей площадью 37,9 кв.м., взыскав компенсацию за разницу между идеальной долей и выделяемой в пользование.
Игнатова Г.Н., Игнатов С.П., Дмитрова Н.В., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском о выделе принадлежащих им долей с учетом сложившегося порядка пользования в виде помещений:N, общей площадью 67,2 кв.м., указав, что они являются собственниками данного помещения: Игнатов С.П. - 16/348 долей, Игнатова Г.Н. - 3813/80736, Дмитровой Н.В. - 8671/80736 долей, пользуются данными помещениями с ДД.ММ.ГГГГ.
Фаустова В.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском о выделе ей в собственность помещений N, и часть из помещения N, площадью 38,7 кв.м., прилегающего к помещениям N. В обосновании иска ссылалась на то, что ей принадлежит 161/696 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ранее собственником был ее отец, между собственниками сложился определенный порядок пользования зданием с ДД.ММ.ГГГГ. У Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. находится в пользовании помещение торгового зала в виде четырех лучей слева от центрального входа, общей площадью 66 кв.м. и подсобными помещениями N и N. Ее отец вместе с Фроловой Л.М., Фроловым С.Ю. пользовались всей остальной площадью мини-рынка, в том числе проходом в здание и кафе, так как вели совместную деятельность. Порядок пользования между ними никогда не устанавливался.
В дальнейшем Дмитрова Н.В., Игнатова Г.Н., Игнатов С.П. и Фаустова В.В. обратились в суд с уточнённым заявлением о выделе им в общую долевую собственность части N помещения по схеме N 1 экспертного заключения N от 25 июня 2020г., состоящей из помещений N, и части N, состоящей из помещений N общей площадью 146,7 кв.м.
В судебном заседании Фролов С.Ю. и его представитель по доверенности Шкатов Л.В. исковые требования поддержали, просили выделить в собственность помещения N, общей площадью 109,6 кв.м., обозначенные как часть N в схеме N 2 экспертного заключения, признали исковые требования Фроловой Л.М. в части передачи остальных помещений в общую долевую собственность Дмитровой Н.В., Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П. и Фаустовой В.В., Фроловой Л.М. Не признали иск Дмитровой Н.В., Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П. и Фаустовой В.В., ссылаясь на то, что это ущемит права Фроловой Л.М., поскольку в данной части нет отдельного входа, что приведет к уменьшению стоимости помещения.
В судебном заседании Фролова Л.М. и ее представитель Шкатов Л.В., поддержали уточненные исковые требования, признали иск Фролова С.Ю., не признали иск Дмитровой Н.В., Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П. и Фаустовой В.В., просила произвести выдел доли Фролова С.Ю. по предложенному им варианту, а оставшиеся помещения передать в общую долевую собственность ей, Дмитровой Н.В., Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П. и Фаустовой В.В. с определением порядка пользования: Игнатову С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. выделить в пользование помещения: N, Фаустовой В.В. выделить в пользование помещения: Nплощадью 65,5 кв.м., N; ей выделить в пользование помещения: N площадью 34,4 кв.м, N площадью 2,5 кв.м. (тамбур). В обоснование своих требований указывали на то, что только в части N схемы N 2 заключения эксперта имеется возможность организовать централизованное отопление, водоснабжение, электроснабжение, сохранив возможность использования его по назначению как кафе. Также указала на то, что здание "мини-рынка с магазинами и аптечным пунктом", общей площадью 348,1 кв.м., было принято в эксплуатацию 06 декабря 1999года, субъектом права было АО "Управляющая компания "Развитие", которое 08 декабря 1999года продало помещения N площадью 52 кв.м. Хабибову Ш.Х., часть помещения N, площадью 205 кв.м.- Бураковой В.М., 17 кв.м. ЗАО "Лал", 08 июня 2000года 17 кв.м. Исканцеву А.Н. К договорам купли-продажи прилагался инвентаризационный план здания с проданными и оставшимися долями. После продажи указанных помещений у АО "УК "Развитие" остались помещения N N, общей площадью 109 кв.м.. В последующем помещения N Хабибов Ш.Х. подарил ей, а она 17 сентября 2004 года подарила их Фролову С.Ю. С 01 декабря 2004года до 09 сентября 2013года Фролов С.Ю. указанные помещения сдавал в аренду ООО "УК "Развитие". Затем Фролов С.Ю. приобрел в собственность по договору купли-продажи от 24.07.2007г. 46 кв.м. у Прудниковой Л.Н., и 17 кв.м. у ЗАО "Лал", а также у АО "УК "Развитие" 57 кв.м. состоящие из части помещения 11, помещений N. Между ним и АО "УК "Развитие" заключено соглашение о равноценном обмене помещениями-Фролов С.Ю. отдал принадлежащие ему помещения N, что составляло 52/348 доли, а АО "УК "Развитие" часть помещения 11 и тамбур 12, что составляло 52/348 доли. Указанные помещения всегда находились в собственности у нее и Фролова С.Ю. Принадлежащая Фаустову В.В., а затем подаренная Фаустовой В.В. 161/ 696 доля в праве общей долевой собственности находилась в помещении N и сдавалась в аренду. Фролов С.Ю. 31 июля 2012года дарил 31/348 долю Фаустову В.В., но эта доля не могла находиться в помещениях N, так как на тот момент собственником данных помещений являлось ООО "УК "Развитие".
В судебном заседании Дмитрова Н.В., Игнатова Г.Н., Фаустова В.В., их представитель по ордеру адвокат Носкова Л.В. поддержали уточненный иск, не признали исковые требования Фролова С.Ю. и Фроловой Л.М. Полагали, что предложенный ими вариант выдела долей по схеме N 3 является наиболее целесообразным, поскольку оставшиеся помещения перейдут в общую долевую собственность семьи Фроловых. Также указали, что Дмитровой Н.В., Игнатовой Г.Н., Игнатовым С.П. был сделан оборудованный отдельный вход в часть их помещения, что может сделать и Фролова Л.М.
Ответчик Игнатов С.П., представитель третьего лица ОАО "УК "Развитие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Игнатов С.П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Фролов С.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доля, которую он просит выделить в натуре, технологически изолирована от других помещений, не создаст ущерба для коммуникаций сособственников, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования,
В апелляционной жалобе истец Фролова Л.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования нежилым помещением, при этом не требуется раздела инженерных коммуникаций и обустройства самостоятельных объектов санитарного назначения.
В апелляционной жалобе ответчик Фаустова В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение о выделе собственникам в натуре части нежилых помещений согласно заключения эксперта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд не принял во внимание наличие технической возможности выдела в натуре долей спорного нежилого помещения, у каждого из выделяющихся собственников заключен отдельный договор на электроснабжение, имеются отдельные счетчики, а также два ввода электричества в здание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Фаустова В.В., Игнатов С.П., представитель третьего лица ООО "УК "Развитие" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Фаустова В.В., Дмитрова Н.В., Игнатова Г.Н., Игнатов С.П. просили отменить решение суда и вынести новое решение, которым произвести раздел нежилого помещения, выделив им в натуре часть 2 по схеме 2 экспертного заключения, состоящую из помещений N общей площадью 147 кв.м., что составляет 49/100 доли нежилого помещения.
Выслушав объяснения истцов Фроловой Л.М., Фролова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Фаустовой В.В. по ордеру адвоката Носковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, ответчиков Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. и их представителя адвоката Носкову Л.Н., не возражавших против доводов апелляционной жалобы Фаустовой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела нежилое здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фаустовой В.В. - 161/696 доли, Дмитровой Н.В.-8671/80736 доли, Игнатовой Г.Н. -2813/80736 доли, Игнатову С.П.- 16/348 доли, Фролову С.Ю. -110/348 доли, Фроловой Л.М. -40/348.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.05.2014 года произведен раздел здания торгового комплекса с выделением в общую долевую собственность Фроловой Л.М., Фролову С.Ю., Фаустову В.В. помещений: N.
В собственность ОАО "УК "Развитие" выделены N. Остальные помещения выделены в общую долевую собственность Лябиной З.Э., Сахарову А.Г., Исканцевой Н.А., Бурлаковой Н.И., Игнатову С.П., Ефимовой Н.К., Дмитровой Н.В., Игнатовой Г.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.09.2014 года решение суда в части выдела доли ОАО "УК "Развитие" и возложения на него обязанности по переоборудованию помещений оставлено без изменения.
В остальной части решение отменено и постановлено новое, которым в иске Фроловой Л.М., Фролову С.Ю., Фаустову В.В. о выделе доли отказано.
Указанным судебным постановлением установлено, что между собственниками спорного объекта недвижимости фактически сложился порядок пользования. Каждому из собственников при заключении договоров купли-продажи в пользование переходили конкретные помещения, обозначенные в планах, являющихся неотъемлемыми частями договоров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих получение проектной документации о технической возможности изоляции инженерных сетей, прокладки новых и реконструкции существующих сетей, согласованной с компетентными органами. Мотивируя отказ в удовлетворении требований Фроловой Л.М. об определении порядка пользования нежилым помещением, суд первой инстанции исходил их того, что по предложенному истцом варианту у нее отсутствует доступ к туалетам, между сособственниками не сложился порядок пользования, и Фроловой Л.М. не представлено доказательств ее нуждаемости именно в тех помещениях, которые она просит выделить.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Фролову С.Ю., Игнатовой Г.Н., Игнатову С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. о выделе доли в натуре, при этом исходит из того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из заключений Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 12 мая 2020г. и N от 25 июня 2020г. следует, что фактическая площадь нежилого здания торгового комплекса без учета площади, принадлежащей ОАО "УК "Развитие", составляет 297 кв.м., рыночная стоимость здания составляет 7979686 руб.
Доля Фролова С.Ю. в праве общей долевой собственности составляет 110,4 кв.м., Фроловой Л.М. - 40,1 кв.м., Фаустовой В.В. - 80,8 кв.м., Игнатова С.П, - 16 кв.м., Игнатовой Г.Н. - 12,2 кв.м., Дмитровой Н.В. - 37,5 кв.м.
Согласно экспертным заключениям имеется техническая возможность раздела здания торгового комплекса с учетом требований нормативных документов, архитектурно-планировочного решения, технического состояния конструктивных элементов здания, норм СП, предъявляемых к общественным зданиям, с максимальным приближением к идеальным долям. Определить порядок пользования по предложенному Фроловой Л.М. варианту не представляется возможным, поскольку Фроловой Л.М. необходимо обеспечить доступ к туалетам (помещения N 4 и N 16). Также не выполняются условия для определения порядка пользования: существует возможность дела долей собственником в натуре и присутствует право собственности у спорящих сторон на спорный объект недвижимости. Выдел долей сторон по делу подразумевает передачу судом в их собственность изолированных (автономных) частей, которые подразумевают наличие отдельного входа (входов) и раздельных систем инженерных коммуникаций в каждой из выделяемых частей, техническая возможность которого имеется применительно к каждому из собственников здания. Для определения возможных вариантов переоборудования (технической возможности устройства) систем инженерных коммуникаций и определения стоимости переоборудования собственникам необходимо обратиться в специализированную проектную организацию, имеющую допуск СРО, для разработки и согласования проектно-сметной документации. Расчет стоимости работ сметная стоимость строительства) по переоборудованию (устройству) систем инженерных коммуникаций выполняется после разработки проектной документации и входит в компетенцию специализированных проектных организаций. Разработка и согласование проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. При проектировании раздельных систем инженерных коммуникаций в каждой из выделяемых частей возможно использование ввода инженерных коммуникаций в здание в общем пользовании.
Экспертом предложено четыре варианта раздела здания. Произведен пересчет долей по предложенным вариантам, определена стоимость здания и выделяемых частей, разница в стоимости выделяемых частей и указаны виды необходимых работ по перепланировке помещений с указанием их стоимости.
По схемеN 1 раздел производится с выделом истцу Фролову С.Ю. частиN 1 здания, площадью 111 кв.м., состоящей из помещенийN N Фроловой Л.М. - части N 2, состоящей из помещений: N, что составляет 39,3 кв.м., Фаустовой В.В., Игнатову С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. - части N 3, состоящей из помещений: N, что составляет 146,7 кв.м., с проведением работ по перепланировке и переоборудованию, стоимостью 218006 рублей 77 копеек, а именно: заделке дверного проема между помещения N в литер А, устройству дверного проема в помещении N в литер А, устройству дверного проема между помещениями N в литер А, устройству перегородки в помещениях N и между помещениями N в литер А. Также экспертом установлено, что по первому варианту раздела стоимость N больше стоимости идеальной доли Фролова С.Ю. на 16883 руб., стоимость части N меньше стоимости идеальной доли Фроловой Л.М. на 22438 руб., стоимость части N больше стоимости идеальной доли Фаустовой В.В., Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. на 5555 руб.
По схемеN 2 раздел производится с выделом Фроловой Л.М. частиN 1 здания, площадью 40,3 кв.м., состоящей из помещенийN; Фаустовой В.В., Игнатову С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В.- части N, состоящей из помещений: N, что составляет 147 кв.м., Фролову С.Ю.- части N 3, состоящей из помещений: N что составляет 109,7 кв.м., с проведением работ по перепланировке и переоборудованию, стоимостью 153918 рублей 01 копеек, а именно: заделке дверного проема между помещения N 8 и N 11 в литер А, заделке дверного проема между помещения N 5 и N 9, устройству дверного проема в помещении N в литер А, устройству дверного проема между помещениями N в литер А, устройству перегородки в помещениях N. Также экспертом установлено, что по второму варианту раздела стоимость частиN больше стоимости идеальной доли Фроловой Л.М. на 4429 руб., стоимость части N 2 больше стоимости идеальной доли Фаустовой В.В., Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. на 13616 руб., стоимость части N 3 меньше стоимости идеальной доли Фролова С.Ю. на 18045 руб.
По схемеN 3 раздел производится с выделом Фаустовой В.В. частиN 1 здания, площадью 80,5 кв.м., состоящей из помещенийN; Фроловой Л.М.- части N 2, состоящей из помещений: N, площадью 39,3 кв.м., Игнатову С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В.- части N 3, состоящей из помещений: N, что составляет 67,5 кв.м., Фролову С.Ю.- части N 4, состоящей из помещений: N, что составляет 109,7 кв.м., с проведением работ по перепланировке и переоборудованию, стоимостью 185423 рублей 44 копейки, а именно: заделке дверного проема между помещения N в литер А, устройству дверного проема в помещении N в литер А, устройству перегородки в помещениях N и между помещениями N Также экспертом установлено, что по данному варианту раздела стоимость частиN 1 меньше стоимости идеальной доли Фаустовой В.В. на 7307 руб., стоимость части N 2 меньше стоимости идеальной доли Фроловой Л.М. на 22438 руб., стоимость части N 3 больше стоимости идеальной доли Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. на 47790 руб., стоимость части N 4 меньше стоимости идеальной доли Фролова С.Ю. на 18045 руб.
По схемеN 4 раздел производится с выделом Фаустовой В.В., Фроловой Л.М., Игнатову С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. частиN 1 здания, площадью 187,3 кв.м., состоящей из помещенийN, Фролову С.Ю.- части N 2, состоящей из помещений: N, что составляет 109,7 кв.м., с проведением работ по перепланировке и переоборудованию, стоимостью 11810 рублей 88 копейки, а именно: заделке дверного проема между помещения N в литер А. Также экспертом установлено, что по данному варианту раздела стоимость частиN 1 больше стоимости идеальной доли Фаустовой В.В., Фроловой Л.М., Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. на 18045руб., стоимость части N 2 меньше стоимости идеальной доли Фролова С.Ю. на 18045 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы, содержащиеся в заключениях экспертизы, научно обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предложенные экспертом варианты раздела здания произведены с учетом положений СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с изменениями N 1,2).
Кроме того, заключением ООО "ПроектГрупп-НДТ" от 30.06.2020г. также подтверждено наличие технической возможности раздела систем инженерных коммуникаций при выделе в натуре долей.
Так, из данного заключения следует, что в помещениях N расположен прибор учета электрической энергии, энергоснабжение электрической энергией прочих собственников помещений здания мини-рынка осуществляется от различных точек присоединения, в ходе проведения осмотра было установлено, что схемы подключения различных собственников здания мини-рынка не взаимосвязан. Отключение энергоснабжения электрической энергией отдельного собственника возможно без вмешательства в инженерные сети других собственников. Также в ходе осмотра было установлено, что холодное водоснабжение здания осуществляется от централизованных сетей, в пределах здания выполнены ответвления от магистрального трубопровода водоснабжения для потребления поставляемой воды каждым из собственников помещений здания мини-рынка самостоятельно. Определено, что присутствует техническая возможность отключения отдельных собственников помещений здания мини-рынка от водоснабжения, без отсоединения остальных собственников. Горячее водоснабжение помещения предусматривается на хозяйственно-бытовые нужды от существующего электрического котла. Водоотведение осуществляется в общегородскую сеть канализации, производственные стоки отсутствуют, осуществляется отвод только хозяйственно-бытовых стоков. На момент проведения осмотра отопление здания мини-рынка осуществляется от центральных сетей теплоснабжения. В результате осмотра установлено, что существует техническая возможность осуществления отопления помещений здания мини-рынка от электрического котла. Поставляемая мощность электроэнергии, в соответствии с договором энергоснабжения, является достаточной для использования двухконтурного электрического котла для нагрева воды в системах отопления и горячего водоснабжения.
В сообщении от 07.07.2020г. АО "ЛГЭК" указало на наличие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств в указанном здании.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным доказательствам, свидетельствующим о наличии технической возможности раздела общего имущества, не учел, что в течение длительного времени стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях раздела данного помещения, не учел, что при выделе доли в натуре предполагается, в частности, проведение соответствующих работ по перепланировки и переустройству здания, получения и изготовления соответствующих проектов и технических заключений по вариантам раздела, определенным сособственниками в добровольном порядке или на основании решения суда, с целью формирования изолированного помещения.
Вопреки выводам суда, судебной коллегией не установлено обстоятельств, не допускающих выдел долей в натуре, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нанесению несоразмерного ущерба зданию.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова С.Ю., Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание торгового комплекса и выделе долей в натуре с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
При определении схемы раздела нежилого помещения судебная коллегия учитывает то, что все варианты предложены с отступлением от идеальных долей, схема N 2 приближена к варианту, первоначально предложенному Фроловым С.Ю., и уточненному Фаустовой В.В., Игнатовым С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. в суде апелляционной инстанции. При данном варианте раздела у каждой из изолированной частей имеются санитарные помещения, которые фактически и находились в пользовании сторон, данный вариант в большей степени отвечает интересам каждой из сторон, поскольку производится с незначительным отступлением от идеальных долей, предусматривает минимальное переоборудование, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности раздела здания по схемеN 2 экспертного заключения от 25.06.2020г.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по указанному варианту раздела Фроловой Л.М. выделяется часть здания, в котором расположено помещение N 4 (санузел), оборудованное ею и находящееся в ее пользовании, а Игнатовой Г.Н., Игнатову С.П., Дмитровой Н.В. часть помещения, находящаяся у них в пользовании с 1999г. В пользовании семьи Фаустовых находились площади в помещении N 5, а Фроловы пользовались на протяжении длительного времени помещениями N.
Остальные варианты раздела, по мнению судебной коллегии, являются нерациональными, не учитывают заслуживающие внимания интересы всех собственников здания, стоимость необходимых затрат по перепланировке помещений по схеме N 1 и N 3 экспертного заключения значительно превышает затраты по схеме N 2.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод Фроловой Л.М. о том, что в ее пользовании находится часть здания, указанная в части 2 схеме N 1 экспертного заключения N от 25.06.2020г., поскольку по данному варианту раздела отсутствует возможность выдела в натуре помещений в общую долевую собственность Игнатовой Г.Н., Игнатову С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. Кроме того, при данном варианте выдела необходимо проведение работ по устройству дверного проема между помещениями N в стене, выполняющей функцию несущей конструкции, а также по переустройству трубопровода системы отопления здания, что является более затратным.
Учитывая, что удовлетворены требования о разделе общего имущества, решение суда об отказе в иске Фроловой Л.М. об определении порядка пользования помещением отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года отменить в части отказа Фролову Сергею Юрьевичу, Игнатовой Галине Николаевне, Игнатову Сергею Петровичу, Дмитровой Нелли Владимировне, Фаустовой Виктории Викторовне в удовлетворении исковых требований о выделе долей и прекращении права общей долевой собственности.
Постановить новое решение, которым исковые требования Фролова Сергея Юрьевича, Игнатовой Галины Николаевны, Игнатова Сергея Петровича, Дмитровой Нелли Владимировны, Фаустовой Виктории Викторовны удовлетворить.
Произвести раздел здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Фролова Сергея Юрьевича помещение, состоящее из помещений: N, площадью 71,5 кв.м., N, площадью 1,7 кв.м., N, площадью 2,0 кв.м., N, площадью 2,8 кв.м., N, площадью 1,8 кв.м., N, площадью 1,6 кв.м., N, площадью 1,9 кв.м., N, площадью 3,3 кв.м., N, площадью 1,9 кв.м., N, площадью 21,2 кв.м. в литер А, обозначенное как часть 3 в схеме N 2 экспертного заключения N от 25 июня 2020г. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ.
Выделить в общую долевую собственность Фаустовой Виктории Викторовне, Игнатову Сергею Петровичу, Игнатовой Галине Николаевне, Дмитровой Нелли Владимировне помещение, состоящее из помещений: N, площадью 68,2 кв.м., N, площадью 62,1 кв.м., N, площадью 2,2 кв.м., N, площадью 3,5 кв.м., N, площадью 6,4 кв.м., N, площадью 1,5 кв.м., N, площадью 1,7 кв.м., N, площадью 1,4 кв.м. в литер А, обозначенное как часть 2 в схеме N 2 экспертного заключения N от 25 июня 2020г. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ.
Определить их доли в выделяемом помещении в следующем размере:
Фаустовой Виктории Викторовне-55/100 доли,
Игнатову Сергею Петровичу-11/100 доли,
Игнатовой Галине Николаевне-8/100 доли,
Дмитровой Нелли Владимировне- 26/100 доли.
Выделить в собственность Фроловой Лидии Михайловны помещение, состоящее из помещений: N площадью 2,0 кв.м., N, площадью 2,6 кв.м., N, площадью 31,7 кв.м., N, площадью 4,0 кв.м. в литер А, обозначенное как часть 1 в схеме N 2 экспертного заключения N N от 25 июня 2020г. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ.
Прекратить право общей долевой собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 4 "в", между Фроловым Сергеем Юрьевичем, Фроловой Лидией Михайловной и Фаустовой Викторией Викторовной, Игнатовым Сергеем Петровичем, Игнатовой Галиной Николаевной, Дмитровой Нелли Владимировной.
Взыскать с Фроловой Лидии Михайловны в пользу Фролова Сергея Юрьевича компенсацию за несоразмерность площади выделяемого помещения доли в праве собственности в сумме 4429 руб.
Взыскать с Фаустовой Виктории Викторовны, Игнатова Сергея Петровича, Игнатовой Галины Николаевны, Дмитровой Нелли Владимировны в пользу Фролова Сергея Юрьевича компенсацию за несоразмерность площади выделяемого помещения доли в праве собственности в сумме 13616 руб., пропорционально доли каждого, то есть с Фаустовой Виктории Викторовны - 7488 руб. 80 коп., с Игнатова Сергея Петровича - 1497 руб. 76 коп., Игнатовой Галины Николаевны - 1089 руб. 28 коп., Дмитровой Нелли Владимировны- 3540 руб. 16 коп.
Возложить на Фролова Сергея Юрьевича обязанность по заделке дверного проема между помещениями N 8 и N 11 в литер А.
Возложить на Фаустову Викторию Викторовну, Игнатова Сергея Петровича, Игнатову Галину Николаевну, Дмитрову Нелли Владимировну обязанность по устройству дверного проема между помещениями N и N устройству перегородки в помещении N 5 в литер А и заделке дверного проема между помещениями N и N в литер А.
Возложить на Фролову Лидию Михайловну обязанность по устройству дверного проема в помещении N 5.
Расходы по проведению работ по перепланировке, переоборудованию, возведению конструкций возложить на стороны пропорционально их долям.
То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Лидии Михайловны об определении порядка пользования здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка