Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Клинком" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исаевой Л.А. к ООО "Клининговая Компания" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Исаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Клининговая компания" далее по тексту (ООО "Клинком") об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указав, что с 22.01.2018 года по 01.08.2018г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщицы. 22.01.2018г. между АО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком", исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 14/ХГ-18, предметом которого является оказание клининговых услуг на территории заказчика; общий срок оказания услуг с 22.01.2018г. по 31.07.2019г. Работа ею осуществлялась в помещении ТЭЦ по адресу: <адрес>. На ее имя были выданы: пропуск, удостоверения о допуске к на территорию станции, удостоверение о вводном, первичном инструктаже. В указанных документах указано наименование работодателя. Вместе с тем, трудовой договор оформлен не был, приказы о приеме и об увольнении изданы не были. Требование о заключении трудового договора оставлено без удовлетворения. Полагает, что имеются предусмотренные действующим трудовым законодательством основания для установления факта трудовых отношений, поскольку выполнение трудовой функции осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; был установлен режим рабочего времени, время отдыха и питания; подчинялась локальным нормативным актам предприятия. Размер задолженности по заработной плате за период времени с 01.05.2018 г. по 31.07.2018г. составляет 64 362,18 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - 15 376,62 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд установить факт трудовых отношений межу нею и ООО "Клинком"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 64 362,18 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 376,62 руб.; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; неустойку - 16 185,66 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2020 года исковые требований Исаевой Л.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
Установить факт трудовых отношений Исаевой Л.А. с Обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") в период с 01 мая 2018г. по 31 июля 2018 года в должности уборщика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") в пользу Исаевой Л.А. заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 64 362 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 376 руб. 62 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 185 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 077 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Клинком" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку суд не обеспечил возможность участия ответчика посредством системы видеоконференц-связи; не направил в адрес ответчика документы, на которых истец основывала свои требования; на пропуск срока исковой давности для предъявления указанных требований; на отсутствие между сторонами трудовых отношений и отсутствие доказательств по выплате заработной платы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, по ходатайству представителя ООО "Клинком" по месту его жительства была организована видеоконференц-связь, однако по неизвестной причине представитель ООО "Клинком" в судебное заседание не явился; Исаева Л.А. и АО "ДГК" просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.
Истец, полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых она исполняла обязанности по должности уборщик, обратилась в суд с настоящим иском.
В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ООО "Клинком" в материалы дела были представлены следующие доказательства: 22.01.2018г. между АО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком", исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 14/ХГ-18, предметом которого является оказание клининговых услуг на территории заказчика. Общий срок оказания услуг с 22.01.2018г. по 31.07.2019г.
Как следует из п.3.1.4 указанного договора, заказчик обязан провести первоначальный инструктаж персонала исполнителя о порядке и правилах прохода в предоставляемые помещения, условия пребывания в нем, соблюдения правил противопожарной безопасности и других правил (положений), действующих у заказчика.
Согласно п.п.3.3.3, 3.3.4 указанного договора, исполнитель обязан за пять рабочих дней до начала оказания услуг по настоящему договору представить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика. Назначить ответственное (дежурное) лицо по уборке служебных помещений заказчика.
На имя Исаевой Л.А. выданы: пропуск, удостоверения о допуске на территорию станции, удостоверение о вводном, первичном инструктаже. В указанных документах указано наименование работодателя.
В инструкции N 002-2017 по проведению противопожарного инструктажа за Исаевой Л.А. ООО "Клинком" имеется подпись Исаевой Л.А. Также в инструкции N 003-2017 по оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве, инструкции N 16 о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях ООО "Клинком" имеется подпись Исаевой Л.А.
26.01.2018г. ООО "Клининговая компания" в адрес директора Хабаровской ТЭЦ-1 направлено письмо с просьбой о допуске до производства работ на территории станции, в том числе, Исаевой Л.А.
Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, Исаева Л.А. расписалась и состояла в должности уборщик производственных помещений. Проведен первичный инструктаж на рабочем месте, имеются подписи Исаевой Л.А.
АО "Дальневосточная генерирующая компания" представлены акты выполненных работ по договору N 14-ХГ-18 от 22.01.2018г. за период с мая по июль 2018г., платежные поручения об оплате по указанному договору.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, обосновано признал, что в период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. Исаева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Клинком", так как в названный период времени истец фактически была допущена и приступила к работе с ведома и по поручению директора ООО "Клинком" и осуществляла трудовую деятельность в должности уборщика, подчиняясь установленному распорядку.
Не соблюдение работодателем норм Трудового кодекса РФ в части заключения трудового договора, отсутствие должностной инструкции и штатного расписания не может повлечь для работника неблагоприятных последствий.
Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены, отпуск Исаевой Л.А. не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 64 362 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 376 руб. 62 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 185 руб. 66 коп., Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 3 077,73 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие документального оформления трудовых отношений свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Исаевой Л.А. и указывает, что невыполнение директором общества обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.
Тот факт, что истец была принята на работу без трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, соответствующие записи в трудовую книжку внесены не были, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношении сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя.
В указанном случае имеются присущие трудовым отношениям такие обстоятельства, как прием на работу, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, установление режима работы, размера заработной платы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, выполнение работы по соответствующей должности, оплата за выполненную работу заработной платы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями истца, пропуском Исаевой Л.А. на территорию СП "Хабаровская ТЭЦ-1", в котором она указана как уборщик производственных помещений, сведениями АО "ДГК" о посещении Исаевой Л.А. рабочего места, обращением директора обособленного подразделения ООО "КЛИНКОМ" в городе Хабаровске к директору СП "Хабаровская ТЭЦ-1" о продлении работникам допуска на территорию станции в 2018 году и справочной информацией АО "ДГК" об осуществлявших на территории СП "Хабаровская ТЭЦ-1" трудовую функцию сотрудниках ООО "КЛИНКОМ", в числе которых указана истец, актами выполненных клининговых работ за период с января по июль 2018 года, подписанных представителями АО "ДГК" и ООО "КЛИНКОМ", листом ознакомления работающих на территории СП "Хабаровская ТЭЦ-1" сотрудников Хабаровского дополнительного офиса ООО "КЛИНКОМ", в том числе Исаевой Л.А., с инструкциями по проведению противопожарного инструктажа, охране труда для оператора профессиональной уборки (уборщиков производственных и служебных помещений), оказанию первичной доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве, о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях.
Ответчиком какого-либо опровержения указанных сведений, как и убедительного обоснования причин, в соответствии с которыми Исаева Л.А. осуществляла трудовую деятельность на территории заказчика АО "ДГК" в качестве сотрудника Хабаровского структурного подразделения ООО "КЛИНКОМ", в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи выводы суда не опровергают.
Правовая позиция ООО "КЛИНКОМ" была доведена до суда первой инстанции и учтена при принятии обжалуемого решения. Каких-либо иных имеющих значение для разрешения спора доводов представитель ответчика не привел, о приобщении к делу доказательств не ходатайствовал.
Право представителя ООО "Клинком" на участие в судебном заседании и предоставление доказательств было реализовано в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференцсвязи, однако, в судебное заседание представитель ООО "Клинком", извещенный надлежащим образом о времени и месте ВКС, не явился по неизвестным причинам.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику обосновывающих иск доказательств судебной коллегией не принимаются.
Обязанность по передаче ответчику обосновывающих фактические основания иска доказательств гражданским процессуальным законом возложена на истца (пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).
При обращении в суд с рассматриваемым иском Исаева Л.А. представила квитанцию о направлении ответчику посредствам почтовой связи копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом из материалов дела не следует, что представитель ООО "КЛИНКОМ" сообщал суду о неисполнении Исаевой Л.А. указанной обязанности и непредставлении ответчику обосновывающих исковые требования документов, которые у него отсутствовали. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе невручение истцом ответчику указанных в апелляционной жалобе доказательств не лишило его возможности реализовать свои права в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства и, следовательно, не повлияло на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора были предметом исследования суда первой инстанции, вопросу о наличии указанных оснований дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд, за защитой нарушенных работодателем прав работники ООО "КЛИНКОМ", в том числе Исаева Л.А., через своего представителя, выбранного на собрании трудового коллектива, неоднократно и своевременно обращались в органы прокуратуры и государственной инспекции труда. Принятие истцом мер к разрешению возникшего по вине ответчика спора во внесудебном порядке, объективно повлекшее пропуск предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, является уважительной причиной для вывода о его восстановлении.
Несогласие ответчика с произведенным расчетом взысканной суммы заработка не влияет на правильность постановленного судебного решения, поскольку не свидетельствует о необоснованном характере присужденных истцу сумм.
ООО "КЛИНКОМ" предметного опровержения правильности представленного расчета требуемых ко взысканию сумм, как и их контррасчета, не представлено. Одно лишь утверждение ответчика о неправильности произведенного расчета в отсутствие соответствующего правового обоснования или допустимых доказательств не является основанием для постановки расчета истца под сомнение.
Таким образом, доводы ответчика являются не обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его изменить в части установленного судом периода сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Как следует из приведенного в иске Исаевой Л.А. обоснования заявленных требований, трудовые отношения между ней и ООО "КЛИНКОМ" имели место в период с 22 января по 31 июля 2018 года. Подлежащая взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск истцом рассчитана за этот же период, с размером которой согласился суд первой инстанции. Между тем, вопреки данным собственным выводам и основанию иска Исаевой Л.А., суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 1 мая по 31 июля 2018 года, при том, что обоснования такого вывода в решении судом не приведено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие между сторонами отношений работника и работодателя в заявленный Исаевой Л.А. период времени, то есть с 22 января по 31 июля 2018 года.
Указанные противоречивые и ошибочные выводы суда привели к принятию неправильного решения в данной части, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода установленных между Исаевой Л.А. и ООО "КЛИНКОМ" трудовых отношений.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2020 года изменить в части периода установленных между Исаевой Л.А. и ООО "КЛИНКОМ" трудовых отношений.
Принять в данной части новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Исаевой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в период с 22 января 2018 года по 31 июля 2018 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
