Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Войсковой части 77640 на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года по делу по иску Войсковой части 77640 к Дроздовой Ю. М. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть 77640 обратилась в суд с иском к Дроздовой Ю.М. о взыскании задолженности, указав, что ответчик с 27 марта 2017 года работала в должности медицинской сестры в медицинском пункте войсковой части 77640. Приказом *** от 11.06.2019 ответчик уволен по собственному желанию в связи с переводом мужа военнослужащего к новому месту службы. За ответчиком числиться задолженность, которая возникла в связи с использованием ею авансом ежегодного оплачиваемого отпуска за неотработанные дни. Размер задолженности составил 10554,64 рубля. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года исковые требования Войсковой части 77640 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Войсковая часть 77640 просит об отмене решения суда, полагая, что имеются основания для взыскания заявленных денежных средств в связи с неправомерными и недобросовестными действиями ответчика.
Указывает, что супруг ответчика подал рапорт о переводе на другое место службы 16 мая 2019 года, в этот день ответчица определенно узнала о том, что не доработает до окончания рабочего периода, за который ей авансом предоставлен отпуск.
Следовательно, Дроздова Ю.М. знала, что отпуск в полном объеме ей не положен, но об этом обстоятельстве работодателя не уведомила, а значит действовала недобросовестно.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
Удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом (ч.4 ст.137 ТК РФ).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд первой инстанции дал верное толкование указанным нормам материального права относительно невозможности в отсутствие неправомерных или недобросовестных действий работника (статья 10 ГК РФ) взыскивать денежные средства, полученные за неотработанные дни отпуска, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (раздел 2, вопрос 5).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дроздова Ю.М. с 27 марта 2017 года по 11 июня 2019 года работала в медицинском пункте войсковой части 77640 в должности медицинской сестры. Была уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), поскольку мужа - ФИО - перевели к новому месту службы.
На основании заявления Дроздовой Ю.М. от 08.04.2019 ей был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 27.03.2019 по 26.03.2020 г в количестве 28 дней, начиная с 01.05.2019.
Рапорт о согласии на перевод к новому месту службы муж ответчика - ФИО - подал 16.05.2019, приказ о его переводе издан 30.05.2019.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица о переводе мужа на момент написания заявления на предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска и на момент ухода в отпуск не знала, в связи с чем правильно не признал действия ответчицы неправомерными в смысле статьи 137 ТК РФ и влекущими возможность взыскания с нее заявленной суммы.
При увольнении Дроздовой Ю.М. работодатель произвел удержания за неотработанные дни отпуска, однако денежных средств, начисленных работнику, было недостаточно для удержания всей суммы излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем задолженность составила 10554, 64 рубля.
Доказательств наличия счетной ошибки или неправомерных действий Дроздовой Ю.М., повлекших излишнюю выплату ей указанной в иске задолженности, в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом по делу не представлено, на что верно указано судом первой инстанции.
Суд не установил недобросовестности в действиях ответчицы в смысле статьи 10 ГК РФ, оценка собранных по делу доказательств не позволяет установить злоупотребление правом со стороны Дроздовой Ю.М. и судебной коллегии, доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.
Сам по себе тот факт, что рапорт о переводе супруг ответчицы подал 16 мая 2019 года, с учетом его перевода только 30 мая 2019 года, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчицы, продолжившей находиться в ранее предоставленном с 01 мая 2019 года на законном основании (по заявлению от 08 апреля 2019 года) ежегодном оплачиваемом отпуске.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 77640 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
