Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2960/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Буденной Ангелины Сергеевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-116/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Идея Банк" к Буденной Ангелине Сергеевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Дроздовой А.С. (в связи с регистрацией брака - Буденная) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 4083817 рублей 40 копеек, начиная с 20 ноября 2018 года по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 355016 рублей 12 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,8 %, начисленные на сумму долга 338472 рублей 09 копеек, начиная с 20 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8%, начисленные по сумму неуплаченных процентом 176397 рублей 71 копеек, начиная с 20 ноября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 28619 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2013 года между ОАО "ИДЕЯ Банк" и Дроздовой А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 612500 рублей на срок до 20 ноября 2018 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
3 ноября 2015 г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21 февраля 2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ИДЕЯ Банк" к Дроздовой (Буденной) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года исковые требования ПАО "Идея Банк" к Буденной Ангелине Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Суд взыскал с Буденной Ангелины Сергеевны в пользу ПАО "Идея Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
- основной долг - 355016 рублей 12 копеек.
- проценты за пользование кредитом по 22 января 2020 г. в размере 281922 рублей 50 копеек.
- пени на основной долг по 22 января 2020 г. в размере 152217 рублей 72 копеек.
- пени на проценты за пользование кредитом по 22 января 2020 г. в размере 82233 рублей, а также судебные расходы в размере 28619 рублей, а всего 900008 рублей 34 коп.
Суд взыскал с Буденной Ангелины Сергеевны в пользу ПАО "Идея Банк" с 23 января 2020 г. по день фактического возврата проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Суд взыскал с Буденной Ангелины Сергеевны в пользу ПАО "Идея Банк" с 23 января 2020 г. по день фактического возврата пени за просрочку кредита в размере 21,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Суд взыскал с Буденной Ангелины Сергеевны в пользу ПАО "Идея Банк" с 23 января 2020 г. по день фактического возврата пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Идея Банк" судом отказано.
Истец Будённая А.С. не согласилась с обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2013 г. между ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" и Дроздовой А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 612500 руб. на срок 60 месяцев на потребительские цели и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика под 23,9 % годовых.
Пунктом 3.7 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по договору просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, а заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,8 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Факт перечисление кредита в сумме 612500 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Дроздовой А.С.
7 августа 2015 г. Дроздова А.С. заключила брак с Буденным Д.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Буденная.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 3 ноября 2015 г. (протокол N) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" ПАО "ИДЕЯ Банк".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2007 г. по делу N А32-2588/2017 Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушения, допущенные ответчиком при исполнении кредитных обязательств, руководствуясь ст. ст. 195, 196,200, 309, 310, 819 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 355016 рублей 12 коп. и процентов за пользование кредитом по 22 января 2020 г. в размере 281922 руб. 50 коп., а также процентов за пользование кредитом с 23 января 2020 г. по день фактического возврата в размере 23,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанном на законе, сделанном с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу в размере 355016 руб. 12 коп. и задолженность по процентам в размере 182209 руб. 27 коп., на взыскании которых настаивает истец, образовалась с 25 октября 2016 г.
В суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 31 июля 2019 г. путем направления искового заявления почтой.
Таким образом, требования о взыскании основного долга и процентов заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) по основному долгу в размере 2250700 руб. 68 коп. за период с 28 апреля 2015 г. по 19 ноября 2018 г., пени (неустойку) на проценты в размере 1295891 руб. 33 коп., а также просит взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 1,8 %, начисленные на сумму долга 338472 руб. 09 коп., начиная с 20 ноября 2018 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8%, начисленные по сумму неуплаченных процентов 176397 руб. 71 коп., начиная с 20 ноября 2018 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Поскольку истцом заявлено о применении срока исковой давности, при этом срок исковой давности по неустойке, начисленной по срокам уплаты до 31 июля 2019 г., истек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный период.
Вопреки доводам жалобы судом применена статья 333 ГК РФ при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, как не соответствующей компенсационной природе неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, размер неустойки (пени) на день вынесения решения (22 января 2020 г.) составляют по основному долгу: 4566531 руб. 50 коп., по процентам за пользование: 2466989 руб. 82 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям заключенного договора займа размер неустойки (повышенной компенсации) составляет 1,8 % в день, что соответствует 657 % годовых, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем процентная ставка, и, соответственно, сама неустойка подлежит уменьшению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буденной Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Степановой Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
