Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2960/2020
от 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-39/2020 по иску Полянской Екатерины Игоревны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Томск САХ" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Пичугиной А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.09.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Вершинина А.С. и представителя ответчика ООО "Томскводоканал" Бодровой В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Полянская Е.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал"), муниципальному бюджетному учреждению "Томск САХ" (далее - МБУ "Томск САХ"), в котором с учетом изменений требований просила взыскать в счет возмещения ущерба 72174 руб., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., на проведение оценки ущерба 4000 руб., на оплату услуг нотариуса 1300 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. и на уплату государственной пошлины 3070 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2019 в 19-00 час. на проезжей части дороги по ул.Дальне-Ключевской, 105 в г.Томске принадлежащее ей транспортное средство Toyota Ist, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П. наехало на препятствие в виде ямы на дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Полянской Е.И. Вершинин А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Томскводоканал" Бодрова В.В. иск не признала.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Томск САХ" Фурман Б.Г. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица департамента финансов администрации г.Томска Дмитриева Е.Е. против удовлетворения иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Полянской Е.И., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска.
Обжалуемым решением исковые требования Полянской Е.И. удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Полянской Е.И. взыскано в возмещение ущерба 72174 руб., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб. и судебных расходов на оценку ущерба 4000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя и заверение копии 1300 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на уплату государственной пошлины 2365,22 руб. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" взыскано за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" 30000 руб., в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" - 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Полянской Е.И. к ООО "Томскводоканал", МБУ "Томск САХ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Пичугина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств противоправного бездействия ответчика и наступивших у истца убытков, а также исправного состояния транспортного средства до происшествия. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами не оспаривался факт причинения автомобилю Полянской Е.И. повреждений именно в результате наезда на провал в дорожном полотне. Полагает, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком, так как по договору аренды муниципального имущества от 18.12.2010 эксплуатирует и содержит объекты водоотведения ООО "Томскводоканал", которое в месте ДТП проводило земляные работы. Считает, что факт выдачи ордера на проведение земляных работ спустя неделю после ДТП правового значения не имеет. Ссылается на неверное распределение судом судебных расходов.
В письменном отзыве представитель третьего лица департамента финансов администрации г.Томска Дмитриева Е.Е. просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Томскводоканал" Бодрова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска и МБУ "Томск САХ", третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полянской Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, ответственное за содержание находящегося в его собственности имущества (автомобильных дорог) в надлежащем состоянии, обязанности возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Судом установлено, что 20.08.2019 в 19-00 час. в результате наезда на провал дорожного полотна (яму) по ул.Дальне-Ключевской, 105 в г.Томске принадлежащему истцу Полянской Е.И. автомобилю Toyota Ist, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу по факту ДТП N 8420 от 20.08.2019, схеме происшествия на участке автомобильной дороги - улицы Дальне-Ключевской, 105 выявлено препятствие - дорожная яма длиной 0,92 м, глубиной 1,6 м, шириной 0,32 м.
В соответствии с приложенным к исковому заявлению заключением ИП П. N 2208/03/2019 от 22.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на 20.08.2019 составила 95600 руб.
По ходатайству представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, не согласившегося с указанным размером ущерба, определением суда от 30.10.2019 была назначена судебная экспертиза.
Заключением ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 1002/16012/20 от 20.02.2020 установлен перечень деталей, поврежденных в результате ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП 20.08.2019 без учета износа составных частей, подлежащих замене, в размере 54400 руб.
Ссылаясь на необоснованное применение экспертом ООО "Сибирская Ассистанс Компания" справочника РСА, немотивированное исключение ряда поврежденных деталей, учтенных в заключении ИП П. при определении размера ущерба, представитель истца Вершинин А.С. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое также удовлетворено судом.
Заключением повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" N 10.07.-2СЭ от 31.07.2020 определен перечень повреждений автомобиля истца, которые являются следствием ДТП 20.08.2019 при изложенных в материалах дела и проверки ГИБДД обстоятельствах, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist после данного ДТП без учета износа в размере 72174 руб.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, суд верно исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось состояние транспортного средства до ДТП и объем повреждений, полученных именно в результате происшествия 20.08.2019, опровергается материалами дела.
Согласно пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В соответствии с п. 5.2.4 указанного национального стандарта Российской Федерации покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу пп. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 указанного Федерального закона дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определено как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пп.3, 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", при этом на момент происшествия провал дорожного полотна не был огорожен, предупреждающие знаки не установлены, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена.
Согласно пп.1.1, 10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие провала дорожного полотна (ямы) на обозначенном выше участке автомобильной дороги и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие 20.08.2019 подтверждается представленными в дело справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями истца, фотографиями места происшествия, а также заключением повторной судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Каких-либо сведений о нарушении П., управлявшим автомобилем истца, требований Правил дорожного движения Российской Федерации указанные письменные доказательства не содержат, иных доказательств совершения ДТП в результате неправомерных действий данного водителя стороной ответчика также не представлено.
Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на провал дорожного полотна на участке дороги (улицы), обязанность по содержанию которой законом возложена на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Ссылка в жалобе на причинение ущерба истцу по вине ООО "Томскводоканал", которое на основании договора аренды муниципального имущества от 18.12.2010 эксплуатирует и содержит объекты водоотведения, являлась предметом проверки суда первой инстанции и верно признана несостоятельной.
Из материалов дела следует, что в непосредственной близости от места ДТП вне проезжей части улицы Дальне-Ключевской расположен колодец, являющийся составной частью объекта водоотведения "Коллектор N 7", который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", значится в реестре муниципального имущества Города Томска и передан ООО "Томскводоканал" по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010.
Вместе с тем каких-либо доказательств причинно-следственной связи между разрушением (провалом) дорожного полотна и расположенным вблизи колодцем, ненадлежащим содержанием ООО "Томскводоканал" указанного объекта водоотведения суду не представлено, согласно имеющимся в материале ДТП и представленным истцом фотографиям места происшествия колодец находится за пределами проезжей части, каких-либо повреждений (просадок) на момент ДТП 20.08.2019 не имел.
Факт выполнения ответчиком ООО "Томскводоканал" в период с 27.08.2019 по 30.08.2019, то есть через 7 дней после ДТП, земляных работ по ул.Дальне-Ключевской, 105 в г.Томске на основании ордера на производство земляных работ N 4476 от 30.08.2019 безусловно о возникновении 20.08.2019 недостатков дорожного полотна в связи с ненадлежащим содержанием объекта водоотведения и, соответственно, о причинении вреда имуществу истца по вине ООО "Томскводоканал" не свидетельствует.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Томскводоканал" не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, и причинителем вреда.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами судебных расходов судебная коллегия также не может признать обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, размер которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки, заключенной представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Полянской Е.И. удовлетворен в полном объеме, при этом истец понесла расходы на оплату услуг представителя Вершинина А.С. по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2019 в размере 15000 руб.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
Так как расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложности дела, объема доказательной базы, количества затраченного представителем времени и степени его участия в деле, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, суд обоснованно возложил их на ответчика в разумных пределах в сумме 12000 руб. Оснований для уменьшения подлежащей возмещению суммы судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку она определена судом в разумных пределах, соответствует объему выполненной представителем работы, характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Принимая во внимание, что исковые требования Полянской Е.И. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска удовлетворены в полном объеме, суд также верно возложил издержки по оплате судебных экспертиз на указанного ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Пичугиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
