Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2960/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2960/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года частную жалобу Ш. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2020 года, которым ходатайство истца Ш. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Авто Центр Плюс" о защите прав потребителей в виде наложения ареста на имущество ответчика и его расчетный счет в Уральском Банке ПАО Сбербанк России р/с 40N, БИК N, к/с 30N, оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Авто Центр Плюс", которым просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN N, заключенный между продавцом ШЕВ в лице его поверенного ООО "Авто Центр Плюс" и покупателем Ш., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные на счет ответчика, убытки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Одновременно с исковым заявлением Ш. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и его расчетный счет в Уральском Банке ПАО Сбербанк России, на который перечислялись денежные средства. В обоснование ходатайства указано на недобросовестность продавца и невозможность исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 12 февраля 2020 года отменить, принять новое определение, которым его ходатайство удовлетворить. В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на крупный размер заявленных требований и значительный ущерб для истца, соразмерность заявленных требований, сокрытие продавцом существенного недостатка товара, отсутствие ответа на претензию.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья районного суда указала на то, что истцом по делу не представлено сведений о неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, его реорганизации, либо ликвидации, а также недостаточности, либо отсутствии денежных средств на счетах ответчика, что может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
С данными доводами судьи согласиться невозможно.
При вынесении данного определения судьей не было учтено, что из оснований иска следует, что истец является потребителем услуг, правовым основанием иска служат нормы законодательства о защите прав потребителя. Следовательно, истец является слабой стороной данного правоотношения и в силу своего процессуального, правового положения не может самостоятельно предоставить суду сведения о финансовом положении ответной стороны.
Отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.
Определение судьи подлежит отмене.
Вопрос следует разрешить по существу и принять обеспечительные меры.
Вместе с тем, Верховный суд УР полагает необходимым удовлетворить ходатайство частично и наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку наложение ареста на все имущество, принадлежащее истцу, может быть несоразмерно цене иска, а арест расчетного счета сделает невозможным текущую хозяйственную деятельность предприятия, что нарушит баланс интересов участников судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Авто Центр Плюс" расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.
Частную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Председательствующий судья А.Ю.Сундуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка