Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2019 по иску Ковалевской Елены Владимировны к ООО "Мир ремонта" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Мир ремонта" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Ковалевская Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Мир ремонта" (далее ответчик), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Линия Бел"о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи входной двери. В ходе эксплуатации выявлены недостатки, претензия, направленная ответчику удовлетворена не была.
На основании указанных обстоятельств, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2017, взыскать с ООО "Мир ремонта" в ее пользу денежные средства в размере 31 969 рублей, 450 рублей за доставку товара, стоимость досудебной экспертизы ООО "Донэкспертиза" в размере 10100 рублей, стоимость досудебной экспертизы ООО "ЮЦЭИ" в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 55 945 рублей, денежные средства уплаченные за нотариальную доверенность в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ? от суммы присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в доход местного бюджета.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Мир ремонта" в пользу Ковалевской Е.В. неустойку в размере 31 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32 921 рубль.
Суд взыскал с ООО "Мир ремонта" государственную пошлину в размере 1450,88 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Мир ремонта" просит изменить решение суда, уменьшив взысканную неустойку до 3 169,60 рублей, во взыскании штрафа отказать, уменьшить размер государственной пошлины.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, но в решении суда оно разрешено не было. Взысканная судом неустойка составляет 100% стоимости товара.
Апеллянт указывает, что ему не было известно о заключении эксперта ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 03.06.2019 в связи с чем ответчик не имел оснований для рассмотрения и удовлетворения требований истца в досудебном порядке.
После ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы ответчик иск признал частично и удовлетворил в добровольном порядке 15.11.2019. В связи с чем с 25.11.2019, по истечению 10 дней, и до 4.12.2019 необходимо рассчитывать неустойку.
Апеллянт также ссылается на то, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит взысканию, так как Ковалевская Е.В. не обращалась с указанным требованием в досудебном порядке. В основу исковых требований положена претензия от 07.12.2018, следовательно, говорить об отказе в удовлетворении требований потребителя нельзя, так как не представлено доказательств того, что экспертиза экспертного учреждения "Донэкспертиза" была оспорена.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Знатнова В.В., Гончарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и её представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО "Линия Бел", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи входной двери торговой марки "BELLDOORS" артикул 313526, стоимость товара составила 31 969 рублей, услуги по доставке и выгрузке - 450 рублей. Указанные суммы оплачены истцом 29.07.2017.
Ковалевской Е.В. 07.12.2017 вручена ответчику письменная претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате стоимости товара и денежных средств. Требования удовлетворены не были.
В заключение экспертизы ООО "ЮЦЭИ" 03.06.2019 указало на то, что недостатки двери возникли до момента передачи двери истцу, дверь является товаром ненадлежащего качества.
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая проводилась АНО "Областное экспертное бюро" Стандарт" и согласно которой выявлены дефекты (недостатки) двери производственного характера.
Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Ответчиком удовлетворены требования истца до вынесения решения в части возврата уплаченных денежных средств за товар 31 696 рублей, 450 рублей за доставку и выгрузку, компенсацию убытков 15100 рублей, 1400 за оплату нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 13,15, 28, 31, 32 Закона РФ N 2003-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевской Е.В., взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что неустойка не может превышать стоимость товара, в связи с чем снизил размер суммы неустойки с 55 945 рублей до 31 696 рублей. Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Довод апеллянта о том, что сумма неустойки рассчитана неверно, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сумма неустойки правомерно рассчитана в размере 31 696 рублей и исчисляется с 14.12.2018 по 7.06.2019г, то есть со дня отказа истцу в удовлетворении его претензии направленной ответчику 7.12.2018г. (31969х1%х175дн.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о нарушении прав истца только после проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение по делу судебной экспертизы не исключало обязанности ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя до её обращения с иском в суд. Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу подтверждающим в совокупности с иными доказательствами обоснованность заявленного иска и не может рассматриваться как событие с даты наступления которого подлежит исчислению неустойка. Поскольку ответчик до обращения в суд добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств уплаченных за приобретенный товар, то у суда не имелось оснований к освобождению или перерасчету суммы неустойки исходя из даты составления экспертного заключения. По этим же основаниям у суда не имелось полномочий к освобождению ответчика от взыскания суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мир ремонта" об уменьшении суммы взысканной неустойки до 3 169,60 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку суд верно исчислил сумму неустойки и взыскал таковую с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата суммы уплаченной потребителем за приобретенный товар ненадлежащего качества, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 14.12.2018 по 7.06.2019г.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной в пользу истца неустойки и необходимости её уменьшения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усматривает предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит взысканию, так как Ковалевская Е.В. не обращалась с указанным требованием в досудебном порядке, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку апеллянт не учел, что в основу исковых требований положена претензия от 07.12.2018, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, а следовательно после предъявления иска и признания судом обоснованности требований истца, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которого не является чрезмерным и не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир ремонта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
