Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.
с участием прокурора Ангарской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Романовой С. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе представителя истца Дондоковой Д.-Х.С.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романовой С. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по вреду жизни, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Романовой С.Н. - Дондокова Д.-Х.С., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> водитель автомобиля "Тойота Корона", г/н N Куликов А.А., не справившись с управлением, допустил столкновение с автомашиной "КАМАЗ", г/н N под управлением водителя Король А.П. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля "Тойота Корона" - Романов А.А., являвшийся сыном истца. Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Корона" не была застрахована. <Дата> истец направила претензию в САО "ВСК", однако в компенсационной выплате ей было отказано на основании п.6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО". Полагая отказ САО "ВСК" в компенсационной выплате незаконным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237 500 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.130-133).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Дондокова Д.Х.-С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, исковые требования Романовой С.Н. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно установлена дата начала течения срока исковой давности. Так, суд, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, согласно которому исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня наступления страхового случая, а не со дня отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения. Вместе с тем, факт наступления страхового случая не означает, что права и законные интересы (выгодоприобретателя) нарушены страховщиком, в связи с чем полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа страховщика. Дополнительно указывает, что истец не явилась в суд 27 марта 2020 года, поскольку соблюдала режим самоизоляции. А дела по искам о взыскании страхового возмещения не относятся к категории дел безотлагательного характера, подлежащие рассмотрению с 19 марта по 10 апреля 2020 года (п. 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ). Также полагает неправомерным вывод суда о том, что истец не имеет права на компенсационную выплату, поскольку была лишена родительских прав в отношении погибшего сына. Ответчик ни в своем отзыве, ни в ходе судебного разбирательства на указанное обстоятельство не ссылался, таким образом, суд вышел за пределы предмета спора (л.д. 143-146).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Дондокова Д.Х.-С. указывает, что ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежит применению п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку изменения, внесенные в данный пункт, начали действовать с <Дата>. В случае распространения данной нормы права в отношении потерпевших выгодоприобретателей, их положение ухудшается, что противоречит Конституции РФ. В своем постановлении от 15.02.2016 N 3-П, Конституционный суд РФ указал, что в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила закона не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношений не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Отношения между потерпевшими и выгодоприобретателями с одной стороны и профессиональным объединением страховщиков с другой являются частно-правовыми, соответственно изменения Закона об ОСАГО, ухудшающие положение потерпевших и выгодоприобретателей не могут иметь обратную силу (л.д. 166-168).
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Иванова А.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 157-158).
Истец Романова С.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей, о чем направила заявление.
Ответчик Российский союз автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора Ангарской О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Пункт 6 ст. 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 3-х км. от <адрес>, Куликов А.А., управляя автомобилем "Тойота Корона", г/н N, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "КАМАЗ", г/н N под управлением водителя Король А.П. От полученных в результате ДТП травм, пассажир автомобиля "Тойота Корона" - Романов А.А. скончался в больнице.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от <Дата>, в действиях водителя автомобиля "Тойота Корона" Куликова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Куликов А.А. от полученных в результате ДТП травм, скончался в больнице (л.д. 11-12).
Гражданская ответственность водителя Куликова А.А. не была застрахована.
Истец Романова С.Н., являясь матерью погибшего Романова А.А., <Дата> направила в САО "ВСК" заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 18,19).
Письмом от <Дата> САО "ВСК" сообщило о том, что приложенные к заявлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение СМЭ не заверены, а копия свидетельства о рождении не читаема (л.д. 20).
<Дата> истец в САО "ВСК" направила претензию с заверенными копиями документов (л.д. 21).
<Дата> истцу было направление уведомление, согласно которому САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами либо лицами без ОСАГО (л.д. 23).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 966, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1, ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления (<Дата>) истец Романова С.Н. пропустила срок исковой давности на предъявление требований об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место <Дата>, о чем было заявлено ответчиком. При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия причин, объективно лишивших ее возможности обратиться в установленный законом срок в страховую компанию или в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Как ранее указывалось, в силу п. 6 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, срок исковой давности, в данном случае, исчисляется со дня, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал, или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Таким образом, законодатель, во избежание злоупотреблений со стороны выгодоприобретателя исходит не только из даты, когда он узнал, но и из даты, когда должен был узнать о соответствующем обстоятельстве.
Учитывая, что истец являлась матерью погибшего Романова А.А., она имела возможность получить сведения об отсутствии страхового полиса у водителя автомобиля "Тойота Корона" Куликова А.А. и своевременно обратиться с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не представила суду доказательства уважительности причин пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, необходимость ухода за нетрудоспособным членом семьи и т.д.).
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном в силу вышеуказанных обстоятельств - несостоятельными.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа ответчика в компенсационной выплате, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение указанной выплаты, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, а срок на обращение в суд начинает течь лишь после отказа в ней, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите. Кроме того, исчисление срока подобным образом влияет на взыскание с РСА штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ч.1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации не относится к праву на получение страховой выплаты, ответчик на данное обстоятельство не ссылался, суд самостоятельно истребовав новое доказательство, вышел за пределы предмета спора отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 СК РФ) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).
Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).
В соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
В связи с изложенным, является верным вывод суда о том, что в связи с лишением родительских прав в отношении погибшего сына, истец со дня вступления решения суда в законную силу потеряла все права, основанные на факте родства с Романовым А.А.
Также следует отметить, что суд не лишен возможности по своей инициативе истребовать доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не явилась в судебное заседание <Дата> в связи с соблюдением режима самоизоляции, и не предполагала, что в этот день дело будет рассмотрено по существу, поскольку согласно п. 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ, оно не относится к категории дел безотлагательного характера, подлежащих рассмотрению с <Дата> по <Дата>, также не могут повлечь отмену судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание <Дата> истец не явилась, от представителя Дондоковой Д.-Х.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата>, по ходатайству прокурора в связи с необходимостью явки в суд истицы для решения вопроса о пропуске срока исковой давности в судебном заседании был объявлен перерыв до <Дата>, явка истицы признана обязательной (л.д. 126-128). Согласно телефонному сообщению, представитель истца Дондокова Д.-Х.С. была уведомлена о том, что явка в суд Романовой С.Н. <Дата> признана обязательной (л.д. 94). Также истице по почте было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на <Дата>, в котором также имеется указание на обязательность явки в суд (л.д. 98). Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, <Дата> Романова С.Н. была удалена из здания суда в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 107). В судебном заседании объявлен перерыв до <Дата>, явка истицы признана обязательной, о чем истец была надлежащим образом извещена (л.д. 106). <Дата> Романова С.Н. по почте направила в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 114). О рассмотрении дела только в ее присутствии истец не ходатайствовала; об отложении слушания по делу, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не просила, у судьи районного суда не имелось сведений, о том, что истец находится в условиях карантина (самоизоляции), либо на стационарном лечении. О судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, истец была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неявкой в судебное заседание, несет сам истец.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
