Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раквиашвили А.Г. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2019 года, которым С ООО "Техносвет" в пользу Раквиашвили Александра Георгиевича взыскана заработная плата за период с 15.12.2017 года по 20.03.2018 года включительно в размере 34578,07 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Медведеву Геннадию Пантелеймоновичу отказано.
С ООО "Техносвет" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1237,34 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Раквиашвили А.Г. - Каримова М.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Техносвет" - Лисецкий А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раквиашвили А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Техносвет" и Медведеву Г.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате за период с 26.05.2016 года по 11.08.2018 года в размере 257000 руб., а с Медведева Г.П. также компенсации морального вреда в размере 257000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 26.05.2016 года по 11.08.2018 года работал в должности генерального директора ООО "Техносвет", единственным учредителем которого является Медведев Г.П. Ссылаясь на то, что главой 11 Устава Общества генеральный директор не наделен полномочиями распоряжаться прибылью и денежными средствами Общества, а также начислением себе зарплаты, указал, что за весь период работы заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в размере 257000 руб., из расчета размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением.
Указал также, что доля в уставном капитале истцом была продана Медведеву Г.П. за 10 000 руб. по номинальной стоимости. Вместе с тем, по соглашению Медведев Г.П. должен был уплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала, а истец - исполнять обязанности генерального директора до полной выплаты. Ссылался на исполнение им обязанностей генерального директора без получения зарплаты под угрозой невыплаты ответчиком действительной стоимости доли уставного капитала. Такими неправомерными действиями учредителя Общества Медведева Г.П. была нарушены трудовые права истца, причинившие ему нравственные страдания, в результате которых истец с 21.03.2018 года проходил стационарное лечение.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Раквиашвили А.Г. в лице представителя Каримова М.Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учредителя Общества Медведева Г.П., принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Продолжает настаивать на том, что поскольку генеральный директор Общества на имел законных оснований начислять и выплачивать зарплату себе, обязанность по выплате зарплаты возлагается на работодателя, которым, по мнению истца, является учредитель Общества Медведев Г.П. Невыплата учредителем зарплаты истцу, причинила ему моральный вред, который истец просит взыскать с Медведева Г.П.
Медведев Г.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Раквиашвили А.Г. - Каримов М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "Техносвет" - Лисецкий А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец Раквиашвили А.Г. и ответчик Медведев Г.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Раквиашвили А.Г. до 19.05.2016 года являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Техносвет".
После продажи 19.05.2016 года Медведеву Г.П. доли в уставном капитале ООО "Техносвет" Раквиашвили А.Г. продолжал без заключения трудового договора, но с ведома и согласия Медведева Г.П. занимать должность генерального директора Общества до 11.08.2018 года.
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы работодателем не представлено, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Раквиашвили А.Г. задолженности по зарплате за период с 15.12.2017 года по 20.03.2018 года включительно в размере 34578,07 руб.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая Раквиашвили А.Г. в удовлетворении исковых требований взыскании компенсации морального вреда с Медведева Г.П., суд правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учредитель Общества Медведев Г.П., которому предоставлено право принятия решений о назначении генерального директора на должность и освобождения от исполнения таких обязанностей, работодателем в том правовом смысле, который заложен в статье 237 Трудового кодекса РФ не является; является ненадлежащим ответчиком по иску. Требований к ООО "Техносвет", которое является работодателем, истцом заявлено не было.
Доказательств причинения Медведевым Г.П. нравственных или физических страданий истцу представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы о своевременном начислении и выплате заработной платы находились в компетенции Раквиашвлии А.Г. как единоличного исполнительного органа общества в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом в соответствии с разделом 11 Устава Общества генеральный директор Общества представляет интересы Общества, действуя от его имени без доверенности, издает приказы о назначении работников Общества на должности, их переводе и увольнении, но и осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и Уставом к компетенции общего собрания участников Общества. К таким полномочиям относиться, в числе прочего выплата работникам Общества заработной платы, расчета при увольнении, перечисление страховых взносов, а также решение иных кадровых вопросов.
Таким образом, в период исполнения обязанностей генерального директора именно на Раквиашвили А.Г. (единоличный исполнительный орган) была возложена обязанность обеспечить начисление и выплату заработной платы всем работникам Общества, в том числе и генеральному директору.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
