Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 года №33-2960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-2960/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Болотской Ларисы Николаевны неустойку в размере 40000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Болотская Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 6 августа 2018 года в результате ДТП был поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. N. Ответчик, рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Поскольку ремонт был произведен за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 248000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Комаричев Р.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ремонта автомобиля истца произведен на сумму 135389 руб. Болотская Л.Н. забирая ТС подписала акт, в котором не имела претензий к ответчику ни по качеству ремонта ни по сроку ремонта. Кроме того указала, что истцом неверно рассчитана неустойка исходя из суммы страхового лимита - 400 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, третьи лица Болотский Д.В., Афанасьев В.М., ИП Неклюдов О.Н. в судебное заседание по извещению не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Плугаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Комаричева Р.В., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, истец Болотская Л.Н. в связи с повреждением ее автомобиля <данные изъяты> рег. N в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2018 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Неклюдов О.Н.
Судом установлено, что 2 октября 2018 года истец сдал автомобиль на СТОА ИП Неклюдов О.Н. для производства ремонта, а 18 марта 2019 года после произведенного ремонта был передан истцу.
22 марта 2019 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременным производством ремонта ее автомобиля, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ремонт был произведен ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки.
Судом, с учетом фактических обстоятельств по делу, определен размер неустойки за период с 14 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 83941 руб. 18 коп. (135389 руб. х 0,5% х 124 дня).
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Болотская Л.Н подписала соглашение о ремонте и согласилась на возможное увеличение сроков ремонта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется. Каких-либо нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2019 года и расписка.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем юридической помощи.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Болотской Ларисы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка