Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2960/2019
Судья Фролычева Е.А. Дело N 33-2960
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рычкова А.Л. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рычкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Рычкова А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года по состоянию на 22 мая 2018 года, включительно, в размере 200 621,93 руб. в том числе: основной долг - 175 207,02 руб., проценты - 7 321,34 руб., неустойка - 18 093,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206,22 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Рычкову А.Л. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Рычкову А.Л. кредит в сумме 408 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,5 % годовых. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 года, в том числе: основной долг -175 207,02 руб., проценты - 7 321,34 руб., неустойку - 18 093,57 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 5 206,22 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда со ссылкой на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Рычков А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Рычковым А.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Рычкову А.Л. кредит в сумме 408 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 17 октября 2018 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,50 % годовых.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика ( пункт 2.1 кредитного договора).
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 030,48 руб. (пункты 3.1,3.2 кредитного договора, приложение N к договору).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту ( включительно)( пункт 3.2.1 кредитного договора)
Пунктом 3.2.2 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен в марте 2018 года.
25 апреля 2018 года Банк направил в адрес Рычкова А.Л. письменное требование (претензию) от 20 апреля 2018 года за N, которым потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 22 мая 2018 года сумма задолженности ответчика составляет 200 621,93 руб., из них: основной долг - 175 207,02 руб., проценты - 7 321,34 руб., неустойка - 18 093,57 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 17 октября 2013 года, статьями 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, однако, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту истечения срока возврата кредита, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, суд, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом (16,5% годовых), высокую ставку неустойки (182,5 % годовых), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 9,125 раза, ( до 20% годовых) до общей суммы 1 982,86 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы, заслуживающими внимания в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение требований части 3 статьи 114 ГПК РФ, поскольку в адрес ответчика не направлена копия искового заявления выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают, в связи с чем с учетом требований части 6 статьи 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда. Будучи извещенным о времени и месте слушания дела заблаговременно (20 февраля 2019 года) Рычков А.Л. имел возможность своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, в случае такой необходимости, дать объяснения суду в устной и письменной форме, однако своим правом не воспользовался. Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции разрешено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года изменить в части неустойки, снизив неустойку до 1 982,86 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рычкова А.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Р.Нартдинова
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
