Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сусовой Натальи Ивановны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сусовой Натальи Ивановны к Михайловой Тамаре Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы истца Сусовой Н.И. и ее представителя адвоката Стегнина Б.Н., действующего на основании ордера N от 06 ноября 2019 года, заслушав объяснения ответчика Михайловой Т.А. и ее представителя Селиванова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сусова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчица Михайлова Т.А. является собственником смежного с ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В августе 2018 года ответчица по границе, разделяющей земельные участки сторон, установила глухой металлический забор высотой 2 м., который затеняет земельный участок истицы, чем нарушает ее право пользования земельным участком. Возведенный ответчицей забор не соответствует установленным нормам и правилам. На неоднократные просьбы истца об установлении сетчатого забора ответчица не реагирует.
Просила суд обязать Михайлову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать глухой металлический забор высотой 2 метра, расположенный между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и установить сетчатый или решетчатый забор высотой до 1,8 м. в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО-Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сусовой Натальи Ивановны к Михайловой Тамаре Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа глухого металлического забора высотой 2 метра, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и установления сетчатого или решетчатого забора высотой до 1,8 м в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области отказано.
В первоначально поданной и дополнительной апелляционной жалобах Сусова Н.И. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в результате установленного забора высотой 2 м. она не имеет возможности выращивать цветы и не имеет доступа к сараю для его обслуживания и ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Сусова Н.И. и ее представитель Стегнин Б.Н. доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Ответчик Михайлова Т.А. и ее представитель Селиванов В.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сусовой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 62:19:1140101:145, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: с\п <адрес>.
Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019 года, имеющейся в деле.
Михайлова Т.А. является собственником земельного участка площадью 1400+\-26 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.07.2019, имеющейся в деле.
Данные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН и сторонами не оспариваются. Фактическая смежная граница между земельными участками сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.
Судом установлено, что в августе 2018 года ответчицей Михайловой Т.А. от угла принадлежащего ей гаража вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, вдоль стены сарая истицы на расстоянии 0,3м от угла сарая был установлен сплошной металлический забор высотой 2 м.
Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, истец Сусова Н.И. утверждает, что возведенный ответчиком глухой металлический забор высотой 2 м. затеняет ее земельный участок, что не соответствует установленным нормам и правилам и нарушает ее право на использование земельного участка.
Разрешая исковые требования Сусовой Н.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Сусовой Н.И. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств тому, что возведенный Михайловой Т.А. забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству на истца по делу Сусову Н.И. судом была возложена обязанность доказать факт того, что ей чинятся препятствия в праве пользования принадлежащим земельным участком.
Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца Сусовой Н.И. в связи с возведением ответчиком Михайловой Т.А. забора, суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась, несмотря на то, что необходимость ее проведения по настоящему делу судом истцу разъяснялась.
Суд обоснованно в решении указал, что сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования - Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области", утвержденных Решением Скопинской районной Думы Рязанской области от 27.02.2017 N 648, и иных норм, высотой более 1,8 м не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по возведению спорного ограждения, принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права, исходя из принципа диспозитивности, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, отказав истцу в удовлетворении иска.
Указанный вывод суда в обжалуемом решении полностью мотивирован, всем представленным по делу доказательствам судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сусовой Натальи Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
