Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.
при секретаре: Королевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа к Син Те Су, Син Чан Ман, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Герасиной М.А. на решение Корсаковского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Герасиной М.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2019, представителя Син Чан Ман, Син Те Су Аксенова А.Н., действующего на основании доверенностей от 02.04.2019 и от 22.03.2019 соответственно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.07.2019 департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к Син Те Су, Син Чан Ман, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Решением Корсаковского городского суда от 17.04.2019 ответчикам отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении договора найма, заключении договора социального найма. Поскольку ответчики зарегистрированы в квартире при отсутствии у них права пользования ею, инициирован иск.
Ответчики требования не признали, указали на вынужденный характер отсутствия в жилом помещении в связи с аварийным ее состоянием.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Герасина М.А. в апелляционной жалобе. Приводит доводы об отсутствии у ответчиков права пользования квартирой, но сохранении регистрации по указанному адресу как по месту жительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Син Чан Ман, Син Те Су Аксенов А.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Герасина М.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Син Чан Ман, Син Те Су Аксенов А.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель несовершеннолетней ФИО2 - Горячева А.Е., Син Чан Ман в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Син Те Су извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная по всем известным суду его адресам судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Син Те Су о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считаются доставленными, а бездействие Син Те Су по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Из поквартирной карточки, имеющей штамп Горисполкома, следует, что в 1971 году в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, с 1974 года в квартире значился зарегистрированным ее сын Син Те Су, который в 1991 году снял сведения с регистрационного учета, а в 2000 году вновь зарегистрирован по указанному адресу. В 2015 году в этой же квартире зарегистрирована дочь Син Те Су - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Также в жилом помещении с 20 декабря 1985 года зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 - Син Чан Ман. Наниматель жилого помещения ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.
Решением Корсаковского городского суда от 17.04.2019 установлено, что Син Те Су вселен нанимателем ФИО1 в спорную квартиру на правах члена ее семьи в установленном законом порядке, проживал в квартире совместно с нанимателем, обладал и осуществлял права члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. В удовлетворении требований Син Те Су, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру <адрес> отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, установив факт регистрации ответчиков в спорной квартире в период действия ЖК РСФСР, которым осуществление жилищных прав напрямую было связано с соблюдением правил прописки, которой придавалось правоустанавливающее значение, суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что ответчики вселены нанимателем в спорную квартиру и проживали в ней на правах членов его семьи в установленном законом порядке, тем самым приобрели равные с нанимателем права и обязанности.
Далее, установив факт признания жилого помещения 07 декабря 2011 года непригодным для проживания, а 26 января 2016 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, исследовав доказательства, подтверждающие вынужденный характер отсутствия ответчиков в спорной квартире ввиду невозможности проживания в ней, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования жилым помещением Син Те Су подтверждено вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 17.04.2019, которое на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обоснованно принято во внимание судом первой инстанции в качестве преюдициального.
Приобретение равных с нанимателем прав и обязанностей дочерью Син Те Су - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обосновано положениями ч.1 ст.69 ЖК РФ, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения в квартиру Син Чан Ман, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст.54 ЖК РСФСР).
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что под содержащимся в ч.1 ст.54 ЖК РСФСР положением об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение в 1985 году понималось условие о соблюдении режима прописки. Конституционно-правовой смысл приведенной норме материального права дан только в постановлении Конституционного Суда РФ N3-П от 25 апреля 1995 года.
Учитывая факт регистрации Син Чан Ман в квартире 20 декабря 1985 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приобретении ответчиком равных с нанимателем прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Судебная коллегия также учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы их участники могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.
Отсутствие же договора социального найма не может расцениваться в качестве обстоятельства, опровергающего выводы суда первой инстанции, а равно как и подтверждающего доводы истца об отсутствии у ответчиков права пользования квартирой. Более того, заключением межведомственной комиссии N478 от 30 декабря 2015 года, утвержденным распоряжением и.о. главы администрации Корсаковского городского округа N11-р от 26.01.2016, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а потому на основании ч.1 ст.60, ст.61, ч.1 ст.62 и ч.2 ст.15 ЖК РФ не может являться предметом договора социального найма, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Герасиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
