Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2960/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Федосеевой Татьяны Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года
по гражданскому делу N 2-474/2019 по исковому заявлению На Чуньхуна к Федосеевой Татьяне Андреевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца На Чуньхуна Полежаева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
На Чуньхун обратился в суд с иском к Федосеевой Т.А., в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 246 218,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 346 руб. (т. 1, л.д. 2-4, 83, т. 2, л.д. 128).
Определением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2019 прекращено производство по данному делу в части требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6250 руб. (т. 1, л.д. 199).
В обоснование требований указал, что 15.09.2018 в 12 час. 19 мин. на трассе Томск-Колпашево произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Федосеевой Т.А., признанной виновной в данном ДТП.
ООО "СФ "Адонис" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Заключением ООО НЭК "Автотест-Экспертиза" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 806 400 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца На Чуньхуна, ответчика Федосеевой Т.А., третьего лица ООО "СФ "Адонис".
В судебном заседании представитель истца Полежаев Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расчет взыскиваемой суммы ущерба произведен за вычетом размера страховой выплаты, установленного законом. Выразил согласие с выводами повторной судебной экспертизы, соответствующими фактическим обстоятельства дела и реально отражающими перечень поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля и размер его восстановительного ремонта.
Представитель ответчика Пятых Д.А. в судебном заседании требования признал в сумме 70 800 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики". Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную ООО "Томский экспертный центр", полагал завышенной, поскольку в расчет необоснованно включена стоимость деталей автомобиля истца, которые не требовали замены либо имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
Обжалуемым решением на основании пп. 1, 2 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 79, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. "б" ст. 7, пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" исковые требования удовлетворены.
С Федосеевой Т.А. в пользу На Чуньхуна взыскан ущерб 246218,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 662,18 руб.
На Чуньхуну из бюджета муниципального образования "город Томск" возвращена государственная пошлина в размере 1 683,82 руб.
С Федосеевой Т.А. в пользу ООО "Томский экспертный центр" (ИНН 7017119670) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб. (т. 2, л.д. 134-137).
В апелляционной жалобе Федосеева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 143-146).
Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства тому, что размер фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства превышает сумму полученного страхового возмещения, равно как и не представлены доказательства иного размера реальных расходов на восстановление транспортного средства, в том числе расходов на новые комплектующие изделия.
Считает, что результаты экспертизы, положенные в основу решения суда, не являются допустимым доказательством по данной категории споров, т.к. не подтверждают фактически понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт деталей, повреждения которых не соответствуют обстоятельствам ДТП и материалам дела, при этом необоснованно включена полная замена деталей и их завышенная стоимость.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца На Чуньхуна, ответчика Федосеевой Т.А., представителя третьего лица ООО "СФ "Адонис", сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2018 в 12 час. 19 мин. на 7 км автодороги Томск-Колпашево с участием: автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности На Чуньхуну, под управлением С.; автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Ф., под управление Федосеевой Т.А.; автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности К., под управлением К. произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1, л.д. 32, 33-35, 53, 75).
ДТП произошло по вине водителя Федосеевой Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО СОГАЗ, а гражданская ответственность На Чуньхуна, С. - ООО "СФ "Адонис" (т. 1, л.д. 33, 36, 74, 162 - оборотная сторона).
04.10.2018 истец На Чуньхун обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 39, 158, 159).
23.10.2018 На Чуньхуну произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 88 - оборотная сторона).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Федосеевой Т.А. ущерба в размере 246 218,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает страховую выплату, произведенную по договору ОСАГО в пределах которой отвечает страховщик. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа в размере 646 218,04 руб. определена на основании повторной судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" N 61/19 от 04.06.2019 за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (400 000 руб.).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Федосеева Т.А. ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства тому, что размер фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства превышает сумму полученного страхового возмещения.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Так, истцом в суд представлено экспертное заключение Независимой экспертной компании "Автотест-Экспертиза" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа заменяемых деталей на 26.10.2018 (дата, на которую производился расчет) с учетом НДС округленно составила 806 400 руб. (т. 1, л.д. 5).
По ходатайству представителя ответчика Федосеевой Т.А. Пятых Д.А. назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" (т. 1, л.д. 151-152).
Согласно экспертному заключению Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" NА005/2019 от 06.03.2019 все детали автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/, поврежденные в результате ДТП, относятся к происшествию, произошедшему 15.09.2018, кроме повреждений фонаря заднего левого внутреннего, правого и левого глушителей, задних датчиков парковки кроме заднего правого внешнего, диска запасного колеса, покрышки заднего правого колеса, задней камеры внешнего вида, заднего левого крыла, заднего номерного знака и рамки для него, передней камеры обзора, передних фар, переднего крыла, решетки воздухозаборника правой. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, исходя из перечня повреждений, возникших именно в результате ДТП, произошедшего 15.09.2018, - без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 470 800 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 301 200 руб. (т. 1, л.д. 166-184).
Определением суда от 13.03.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики", с указанием на необходимость проведения исследования с осмотром автомобилей Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, по результатам которого указать перечень повреждений Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/, возникших именно в результате ДТП, произошедшего 15.09.2018, и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (т. 1, л.д. 205-207).
Назначение дополнительной экспертизы вызвано необходимостью восполнения не отраженных в экспертном заключении сведений относительно объема исследованных материалов, иллюстрации хода исследования соответствующими фотоматериалами, ссылка на которые содержится в исследовательской части экспертизы, в целях проверяемости изложенных экспертами выводов.
Выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" N А007/2019 аналогичны выводам экспертного заключения NА005/2019 от 06.03.2019 (т. 2, л.д. 4-36).
Давая оценку дополнительной судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу том, что эксперт не смог однозначно сделать обоснованный и достоверный вывод на базе общепринятых научных и практических данных на поставленные вопросы, сославшись только на факт отсутствия исключенных повреждений на фотоматериалах, при этом каких-либо иных исследований, восполняющих картину произошедших событий с определением контактируемых зон транспортных средств, исходя из оценки фактических обстоятельств, проведено не было.
Допросом судебного эксперта З. заявленные представителем истца противоречия, явившиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы, не устранены, эксперт не смог однозначно высказаться относительно включения в перечень одних поврежденных деталей и исключение из него других деталей с ними конструктивно и неразрывно связанных. Кроме того, суд принял во внимание, что проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено эксперту, имеющему стаж не более 1 года, при наличии выводов специалистов со значительно различающими выводами о размере восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 15.09.2018.
В указанно связи на основании ходатайства представителя истца Полежаева Д.В. определением суда от 14.05.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр" (т. 2, л.д. 50-51).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" от 04.06.2019 N 61/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/, исходя из перечня повреждений, возникших именно в результате ДТП, произошедшего 15.09.2018, без учета износа составляет 646 218,04 руб., с учетом износа - 382 330,27 руб. (т. 2, л.д. 59-121).
В исследовательской части экспертного заключения указано, что экспертами были изучены все представленные материалы в полном объеме, проведен экспертный анализ объективных данных имеющихся в материалах дела, существующие методики адаптированы непосредственно к рассматриваемой ситуации, произведен осмотр автомобилей: Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/ (частично в отремонтированном состоянии), и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/ (т. 2, л.д. 63).
Для наглядности проводимых исследований построена масштабная схема места происшествия с применением инженерно-технического программного обеспечения (т. 2, л.д. 67).
На основании проведенного исследования экспертом определен список повреждений автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак /__/, не противоречащих обстоятельствам рассматриваемого ДТП и имеющих объективное подтверждение, представленный в таблице 1.3. (т. 2, л.д. 89). По результатам исследований проведенных в автотехнической части установлен перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого дела. На основании наличия и характера повреждений автомобиля определена технология и объем ремонта, результаты сведены в таблице 1.4. (т. 2, л.д. 93).
Сомневаться в выводах экспертов повторной судебной экспертизы судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы (более 14 и 5 лет), предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т. 2, л.д. 60-62). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеется ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описаны объекты исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, которой установлен объем повреждений автомобиля истца и размер затрат на его ремонт с учетом использования новых деталей.
При таких данных, учитывая согласие стороны истца с выводами этого заключения, выраженных в заявлении об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, соответствующее требованиям закона.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства иного размера реальных расходов на восстановление транспортного средства, в том числе расходов на новые комплектующие изделия, он ошибочен, основан на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Таким образом, именно на причинителя вреда (ответчика) возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости, что к тому же с очевидностью из обстоятельств дела не следует.
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 246 218,04 руб. исходя из доказанности наличия и размера причиненного вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 15.09.2018.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
