Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-2960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе представителя Буковского Д.И. - Хващенко Н.А.
на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную автотехническую экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:
1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016 в <адрес> с участием автомобилей Toyota-KLUGER под управлением водителя Бакаева Д.Н. и Toyota-COROLLA под управлением водителя Буковского Д.И?
2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Toyota-KLUGER и Toyota-COROLLA в данной дорожной ситуации?
3. Какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителями автомобилей Toyota-KLUGER и Toyota-COROLLA в данной дорожной ситуации?
4. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Toyota-KLUGER и Toyota-COROLLA в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения?
5. С какой скоростью двигалось транспортное средство Toyota-COROLLA до применения водителем торможения?
6. Имел ли водитель автомобиля Toyota-COROLLA техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если да, то каким образом?
7. Действия какого из водителей находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в чем это выражалось?
8. Какова длинна остановочного и тормозного пути транспортного средства Toyota-COROLLA?
9. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota-COROLLA Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения?
10. Является ли обоснованным и разумным размер фактически произведенных Благих Е.И. затрат на ремонт автомобиля Toyota-KLUGER в размере 326464 руб. с учетом повреждений, причиненных принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2016, а также произведенных ею ремонтных работ? Если нет, то указать причины необоснованности, и более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, стоимость их исправления?
Проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ, расположенному по адресу: <адрес>.
Предупредить эксперта (экспертов) об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, административный материал, место дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить эксперту (экспертам), что при производстве экспертизы ему (им) следует руководствоваться справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N от 17.12.2016, составленной 17.12.2016, поскольку иные справки указанной формы, составленные 10.03.2017 и 25.04.2017 признаны недействительными вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20.11.2017.
Возложить на экспертное учреждение обязанность известить о времени проведения экспертизы всех участников процесса.
Возложить на экспертное учреждение обязанность провести указанную экспертизу в срок не более одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Оплату вознаграждения эксперта возложить на стороны, а именно:
по вопросам NN1-6, 8,10 - на ответчика Буковского Д.И.;
по вопросам NN7, 9 - на истца Благих Е.И.
Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования: задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Благих Е.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 17 декабря 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Kluger, находившегося по управлением Бакаева Д.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Corolla, находившегося под управлением Буковского Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буковского Д.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буковского Д.И. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению с учетом износа составляет 231800 рублей. Расходы по составлению заключения составили 5000 рублей. В дальнейшем истец узнала, что Буковский Д.И. повторно получил справку о ДТП с иными, отличающимися данными от данных первоначальной справки, получил страховое возмещение в страховой компании. Решением суда выдача справки о ДТП Буковскому Д.И. признана незаконной. Просила взыскать с Буковского Д.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 231800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5518 рублей (т. 1, л.д. 4-5).
В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Указывала на то, что расходы на восстановительный ремонт возмещаются с учетом износа в рамках закона об ОСАГО. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей. На восстановительный ремонт затрачено 326464 рубля. Просила взыскать с Буковского Д.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 326464 рубля, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6465 рублей (т. 1, л.д. 208).
Протокольным определением суда от 6 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Бакаев Д.Н., Буковский И.В. (т. 1, л.д. 185-189).
18 октября 2018 года истец Благих Е.И. подала ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, просила поручить ее проведение Экспертному криминалистическому центру отдела специальных исследований управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю МВД РФ. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota-COROLLA Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10 ПДД, согласно которому "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..."; 2. Обязан ли был водитель автомобиля Toyota-COROLLA Буковский Д.И. соблюдать дистанцию и скоростной режим, чтобы не допустить столкновения с впереди движущимся автомобилем Toyota-KLUGER под управлением Бакаева Д.Н., выполнявшим поворот направо со своей полосы, с учетом того, что в отношении Бакаева Д.Н., имеется вступившее в силу решение Петровск-Забайкальского городского суда от 5 апреля 2017 года об отсутствии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; находятся ли в причинно-следственной связи с ДТП, несоблюдение водителем Буковским Д.И., требований пункта 9.10 ПДД РФ. Просила эксперта, которому будет поручена экспертиза, исследовать справку о ДТП от 17 декабря 2016 года, составленную на месте ДТП сотрудником (ФИО 1) (с учетом того, что последующие выданные справки о ДТП были признаны судом как незаконные). Также исследовать рапорт от 17 декабря 2016 года, сотрудника ДПС (ФИО 2), о нарушении водителем Буковским Д.И., требований пункта 9.10 ПДД РФ (рапорт в материалах административного расследования ГИБДД зарегистрирован в МО МВД "Петровск-Забайкальский" N). Схему ДТП от 17 декабря 2016 года. Просила суд предоставить эксперту материалы гражданского дела и материалы административного дела из ГИБДД, а также материалы административного производства по делу N, копию судебного решения Петровск-Забайкальского городского суда от 5 апреля 2017 года. Ходатайствовала об отводе эксперта (ФИО 3) СМЛ 4 филиала "111 ГГЦ СМ и КЭ" МО РФ г. Чита в связи с тем, что при проведении автотехнического исследования эксперт указал на дорожное покрытие в момент ДТП как "мерзлое асфальтобетонное покрытие", в то время как в схеме ДТП указано дорожное покрытие - "сухой асфальт". Обязалась оплатить расходы по проведению автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 233).
18 октября 2018 года представитель Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. подала в районный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просила назначить судебную автотехническую экспертизу в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы"; перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей "Тойота-Королла" и "Тойота-Клюгер" в данной дорожной ситуации? 2. Какова была скорость движения автомобиля "Тойота-Королла" в данной дорожной ситуации? 3. Соответствовали ли действия водителей автомобилей "Тойота-Королла" и "Тойота-Клюгер" в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ? 4. Имел ли водитель автомобиля "Тойота-Королла" техническую возможность предотвратить данное ДТП с учетом внешнего окружения (тополя, столбы)? 5. Каков механизм ДТП? 6. Чьи действия не соответствуют требованиям ПДД и находятся в причинно-технической связи с ДТП? 7. Какова стоимость причиненного ущерба автомобиля "Тойота-Клюгер"? 8. С какой скоростью двигалось транспортное средство до применения водителем "Тойота-Королла" торможения? 9. Какова длина остановочного и тормозного пути транспортного средства "Тойота-Королла"? 10. Имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения? 11. Могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя Бакаева Д.Н.? 12. Соответствуют ли данные в схеме ДТП (место удара, ширина дороги, проезд после столкновения обоих транспортных средств? (т. 1, л.д. 234).
Денежные средства за проведение экспертизы в размере 30000 рублей перечислены Буковским Д.И. на депозит управления Судебного департамента в Забайкальском крае (т.2, л.д.27).
25 октября 2018 года истец Благих Е.И. подала в суд ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, просила поручить ее проведение ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в г. Чите. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota-COROLLA Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10 ПДД, согласно которому "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..."; 2. Обязан ли был водитель автомобиля Toyota-COROLLA Буковский Д.И. соблюдать дистанцию и скоростной режим, чтобы не допустить столкновения с впереди движущимся автомобилем Toyota-KLUGER под управлением Бакаева Д.Н., выполнявшим поворот направо со своей полосы, с учетом того, что в отношении Бакаева Д.Н., имеется вступившее в силу решение Петровск-Забайкальского городского суда от 5 апреля 2017 года об отсутствии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; находятся ли в причинно-следственной связи с ДТП, несоблюдение водителем Буковским Д.И., требований пункта 9.10 ПДД РФ. Просила эксперта, которому будет поручена экспертиза, исследовать справку о ДТП от 17 декабря 2016 года, составленную на месте ДТП сотрудником (ФИО 1) (с учетом того, что последующие выданные справки о ДТП были признаны судом как незаконные). Также исследовать рапорт от 17 декабря 2016 года, сотрудника ДПС (ФИО 2), о нарушении водителем Буковским Д.И., требований пункта 9.10 ПДД РФ (рапорт в материалах административного расследования ГИБДД зарегистрирован в МО МВД "Петровск-Забайкальский" N). Схему ДТП от 17 декабря 2016 года. Просила суд предоставить эксперту материалы гражданского дела и материалы административного дела из ГИБДД, а также материалы административного производства по делу N, копию судебного решения Петровск-Забайкальского городского суда от 5 апреля 2017 года. Ходатайствовала об отводе эксперта (ФИО 3) СМЛ 4 филиала "111 ГГЦ СМ и КЭ" МО РФ г. Чита в связи с тем, что при проведении автотехнического исследования эксперт указал на дорожное покрытие в момент ДТП как "мерзлое асфальтобетонное покрытие", в то время как в схеме ДТП указано дорожное покрытие - "сухой асфальт". Обязалась оплатить расходы по проведению автотехнической экспертизы. На проведение экспертизы необходимо от 6 до 10 часов, стоимость экспертизы за 1 час составляет 750 рублей. Экспертизу просила поручить лишь государственному экспертному учреждению. Возможно также поручение экспертизы ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в г. Улан-Удэ. Денежные средства за проведение экспертизы в размере 7500 рублей перечислены истцом на депозит управления Судебного департамента в Забайкальском крае (т. 2, л.д. 23).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2, л.д. 41-42).
1 ноября 2018 года представитель Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. подала на определение городского суда от 25 октября 2018 года частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты за проведение экспертизы. Не ясно, на каком основании суд возлагает обязанность по оплате экспертизы в зависимости от количества вопросов. Обстоятельства, которые должны будут исследоваться в рамках экспертизы, равным образом затрагивают интересы сторон, поэтому оплата должна быть разделена поровну. Проведение экспертизы назначено в учреждение, которое не сможет ответить на вопросы, касающиеся трасологии, так как оно не может отвечать на такие вопросы. Суд не привел мотивы, по которым отказал в назначении экспертизы в указанное ответчиком учреждение. На разрешение поставлены ошибочные вопросы: "Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители"; "Соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота Королла Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10 ПДД". В обсуждении выбора экспертного учреждения ответчик не участвовал, так как определение от 25 октября 2018 года получил 29 октября 2018 года, а в судебном заседании сообщено, что о том, кому будет поручено проведение экспертизы, можно узнать в канцелярии в понедельник. В получении определения подпись поставлена 29 октября 2018 года. Несоставление, отсутствие протокола судебного заседания, определения о назначении экспертизы при совершении указанных процессуальных действий недопустимо. Необходимо проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Просит определение городского суда отменить в части возложения расходов по оплате в зависимости от количества вопросов, в части нарушения порядка назначения экспертизы и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 61-62).
В возражении на частную жалобу истец Благих Е.И. просит определение городского суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 72).
4 декабря 2018 года гражданское дело направлено в Забайкальский краевой суд для рассмотрения частной жалобы представителя Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. на определение городского суда от 25 октября 2018 года, 17 декабря 2018 года гражданское дело поступило в Забайкальский краевой суд (т. 2, л.д. 83-84).
22 января 2019 года в Забайкальский краевой суд от представителя Буковского Д.И. - Буковской Г.А. поступили замечания на протокол судебного заседания от 25 октября 2018 года, сданные в отделение почтовой связи 15 января 2019 года. Представитель просила восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на протоколы ввиду того, что судом не дана возможность вовремя ознакомиться с протоколами; просила суд удостоверить правильность поданных ею замечаний и внести изменения в протоколы судебных заседаний. Данные замечания также поступили в краевой суд по электронной почте 22 января 2019 года (т. 2, л.д. 100-101, 134, 138-141).
Кроме того, 22 января 2019 года в Забайкальский краевой суд от представителя Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. по электронной почте поступили замечания на протокол судебного заседания от 25 октября 2018 года. Представитель просила восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания ввиду того, что судом не дана возможность вовремя в течение пяти дней ознакомиться с протоколами, секретарь позвонила почти через месяц после заявления об ознакомлении с делом, после ознакомления дело направлено в краевой суд (т. 2, л.д. 135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ (т. 2, л.д. 154-158).
Также 25 января 2019 года в краевой суд от представителя Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. поступили указанные замечания на протокол судебного заседания от 25 октября 2018 года, данные замечания сданы в отделение почтовой связи 12 января 2019 года (т. 2, л.д. 159-161, 166).
Определением судьи городского суда от 12 февраля 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, назначено судебное заседание (т. 2, л.д. 168).
Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 года постановлено: ходатайства представителей ответчика Буковского Д.И. - Буковской Г. А. и Хващенко Н. А. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения (т. 3, л.д. 20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019 года определение городского суда от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Буковского Д.И. - Буковской Г.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав истца Благих Е.И., третье лицо Бакаева Д.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения городского суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исходя из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.
Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, возложив обязанность по оплате за ее проведение на ответчика Буковского Д.И. по вопросам NN1-6, 8,10, на истца Благих Е.И. по вопросам NN7, 9.
Судебная коллегия полагает определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из содержания вышеназванной нормы следует, что расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. Если такое ходатайство заявлено несколькими сторонами, то они несут расходы на проведение экспертизы в равных частях.
Таким образом, отнесение судом расходов на проведение экспертизы на стороны в зависимости от количества вопросов является необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлены истцом Благих Е.И., ее представителем Долговым И.Н., ответчиком Буковским Д.И. и его представителями Хващенко Н.А., Буковской Г.А. (т. 1, л.д. 220-221, 233, 234, т. 2, л.д. 3-4, 23, 35, 40).
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части распределения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, с указанием на то, что расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца Благих Е.И. и ответчика Буковского Д.И. в равных частях.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части вопросов, поставленных на разрешение экспертов, в части экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Однако данные доводы не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Также ссылка в частной жалобе на то, что необходимо проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, не может быть принята, поскольку стороны просили о назначении судебной автотехнической экспертизы, вопрос о назначении комплексной экспертизы судом не разрешался.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда при вынесении обжалуемого определения не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определением судьи городского суда от 12 февраля 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, назначено судебное заседание.
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания проведения экспертизы производство по делу следует приостановить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года изменить в части распределения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца Благих Е. И., Буковского Д. И. в равных частях.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. - без удовлетворения.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
В.В.Кардаш
копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка