Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2960/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2960/2019
Судья Кировского областного суда Катаева Е.В., рассмотрев в порядке главы 21.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Безденежных И.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Безденежных И.Н., <дата> года рождения в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 262894,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26297,66 руб., неустойку в размере 59012,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682,05 руб.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Безденежных И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 490500 руб. на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 19.02.2019 задолженность ответчика составила 348204,97 руб., из которых: просроченный основной долг - 262894,85 руб., проценты за пользование кредитом - 26297,66 руб., неустойка - 59012,46 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682,05 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Безденежных И.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в сумме 59012,46 руб., указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылаясь на п.1 ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки в 4 раза.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от <дата>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
В соответствии с п.1,п.3 ч.1 ст. 323.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса); а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся договор займа, кредитный договор и т.п.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п.5.1 ч.1 ст. 150, ст. 152, ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (ч.5 ст. 232.2 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч.2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Данных о том, что ответчик уведомлен о наличии судебного спора, который будет рассмотрен в порядке упрощенного производства и согласен на рассмотрение дела в таком порядке, в деле не имеется, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения".
Кроме того, хотя требования истца и основываются на кредитном договоре, в полном объеме данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.
Более того, учитывая размер заявленных исковых требований, при принятии иска и назначении к рассмотрению дела судом данное обстоятельство не было установлено, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, которые содержат письменное подтверждение Безденежных И.Н. наличия у него задолженности в заявленной сумме перед истцом.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало принятию и рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 мая 2019 года отменить.
Дело направить в Первомайский районный суд г.Кирова для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Кировского областного суда Е.В. Катаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
