Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова Александра Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и иных денежных сумм
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Звягинцева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
27 марта в дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Рено Megane, г/н N, принадлежащий Овчарову А.Ф.
По направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль отремонтирован на СТО ИП Б.
27.11.2018 ответчиком получена досудебная претензия с приложением заключения ИП М., согласно которому имеются недостатки в ремонте, стоимость их устранения составляет 30395 руб., расходов на экспертизу 30000 руб.
В связи с отказом страховщика выплатить указанные суммы Овчаров А.Ф. обратился в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля 30395 руб., убытки: на проведение независимой экспертизы качества ремонта 30000 руб., оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., за составление заявления о прямом возмещении убытков 1000 руб., направление заявления в страховую компанию 500 руб., составление досудебной претензии 2000 руб., направление ответчику досудебной претензии 500 руб., нотариальные расходы 1700 руб., за составление искового заявления 3000 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 в размере 26139,7 руб., с последующим взысканием неустойки до даты фактического исполнения обязательств в размере 261,39 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования в досудебном порядке.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчарова А.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков ремонта 30395 руб., за проведение независимой экспертизы качества ремонта 25000 руб., за участие аварийного комиссара 3000 руб., составление заявления и претензии в страховую компанию 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в 15197,5 руб., за удостоверение доверенности 1700 руб., неустойка за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 233,64 руб.
Постановлено продолжить взыскание неустойки в размере 303,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 50000 руб. с учетом взысканной неустойки по настоящему решению суда.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового - об отказе в иске и взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В жалобе приводятся доводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что законом не предусмотрено получение страховой выплаты в качестве расходов за некачественный ремонт автомобиля.
Овчаров А.Ф в суд апелляционной инстанции не явился, конверт с уведомлением о месте и времени слушания дела возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи (то есть посредством восстановительного ремонта на СТОА), если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Как следует из материалов выплатного дела, получая автомобиль из ремонта 29.09.2018 г., Овчаров А.Ф. указал на наличие недостатков ремонта (л.д.160-161).
28.11.2018 он направил страховщику претензию о выплате в денежном выражении стоимости повторного ремонта для устранения недостатков (л.д.162) с приложением заключения специалиста, которым установлены недостатки ремонта и стоимость их устранения - 30395 руб. (л.д.163).
3.12.2018 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля с участием истца (л.д.180), выдано направление на ту же станцию для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков (л.д.195 об.).
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Между тем, как следует из материалов дела, истец Овчаров А.Ф. на станцию автомобиль не предоставил, возможностью исправления недостатков восстановительного ремонта не воспользовался, а обратился в суд о взыскании стоимости в денежном выражении.
Как следует из положений п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", некачественный ремонт транспортного средства не указан в законе как основание для получения страховой выплаты в денежной форме.
Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта сторонами не достигнуто. Таким образом, при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем проведения повторного ремонта на СТОА, а потому требования о взыскании стоимости повторного ремонта в денежной форме не основаны на законе.
Свои обязательства страховщик, осмотревший автомобиль, выдавший направление на повторный ремонт, исполнил.
Учитывая, что в возражениях на иск страховщиком заявлено о недобросовестных действиях истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на повторный ремонт, судебная коллегия соглашается и с этим доводом апелляционной жалобы.
Следует отметить, что истец после получения автомобиля из ремонта заключил договор по оказанию юридических услуг с ИП Светличным М.А. (л.д. 94). Указанный индивидуальный предприниматель специализируется именно на спорах со страховыми компаниями о взыскании с таковых страхового возмещения по договорам ОСАГО и штрафных санкций в судебном порядке.
Приведенное свидетельствует о том, что действуя в интересах истца, а также оказывая ему консультативную и юридическую помощь по составлению обращений в страховую компанию, его представитель знал и понимал последствия совершаемых истцом юридических действий, предвидел реакцию страховой компании с целью переведения спора в разряд судебных и создания условий для начисления штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такое поведение не может быть признано добросовестным, оно не направлено на восстановление нарушенного права, а на желание получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии к тому предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, отменяя решение суда полностью, принять новое решение - об отказе Овчарову А.Ф. в иске.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Овчарова А.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2019 года по делу по иску Овчарова Александра Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и иных денежных сумм отменить. Вынести новое решение, которым в иске Овчарова А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с Овчарова А.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
