Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2960/2018
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гринько В.В., Гринько Т.В. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Гринько В.В., Гринько Т.В. расходы на устранение недостатков в размере 103 055 руб., по 51 527,5 руб. в пользу каждого истца; неустойку в размере 103055 руб., по 51527,5 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 104055руб., по 52027,5 руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. в пользу Гринько В.В., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. в пользу Гринько В.В.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гринько В.В. и Гринько Т.В. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей. В обоснование указали, что 20.06.2017 г. между ними и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передача квартиры <адрес>. Общая цена договора составила <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составляет 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, на основании акта экспертного исследования в квартире имеются строительные дефекты: окрашенные поверхности стен и потолка в помещении санузла имеют многочисленные пятна и потеки краски; входной дверной блок имеет отклонение от вертикали; установленные дверные межкомнатные блоки имеют отклонение от вертикали; ПВХ конструкции помещения кухни имеют разность длин диагоналей; имеются отклонения стен от вертикали, то есть строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 122 740 руб. 18.01.2018 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика сумму в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры по договору N в размере 122 740 руб., по 61 370 руб. в пользу каждого истца для устранения недостатков квартиры; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца; неустойку в размере 11 046 руб., по 5 523 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, по 25% в пользу каждого истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. в пользу истца Гринько В.В.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу истца Гринько В.В.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 г. принято заявление истцов Гринько В.В. и Гринько Т.В. об изменении исковых требований, просят суд: взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 103 055 руб., по 51 527,5 руб. в пользу каждого истца; неустойку в размере 103 055 руб. за период с 29.01.2018 по 28.05.2018 (120 дней), исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ 103 055 руб., размера неустойки 3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Расчет неустойки: 103055 (руб.) *3%*120 (дней) =370 998 руб., неустойка снижена до суммы стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, по 25% в пользу каждого истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. в пользу истца Гринько В.В.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу истца Гринько В.В.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 28.04.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире истцов, определенная в размере 103 055,70 руб., значительно ниже стоимости, определённой досудебной экспертизой. Выявленные несоответствия по качеству строительных и отделочных работ в квартире не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, что подтверждается заключением эксперта. Требование о взыскании морального вреда, по мнению автора жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, также как и обоснования суммы возмещения морального вреда. Неустойка применительно к п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могла быть взыскана, поскольку суть спора сведена к качеству выполненных строительных/отделочных работ в квартире, а не к срокам выполнения работ. Взыскание с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необоснованным. Не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.06.2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Гринько В.В., Гринько Т.В. (участники) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передача квартиры <адрес>. Общая цена договора составила <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составляет 5 лет. Указанным договором ООО ПКФ "Термодом" приняло на себя обязательства передать объект (квартиру) покупателям в пригодном для проживания состоянии, укомплектованным исправным санитарно- техническим, электротехническим и иным оборудованием.
После приемки квартиры истцами Гринько В.В. и Гринько Т.В. были обнаружены недостатки и несоответствия квартиры условиям договора, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Гринько В.В. и Гринько Т.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия основания для их частичного удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.п.4.1-4.3 договора участия в долевом строительстве г N от 20.06.2017 г. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и подлежит исчислению со дня передачи квартиры участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта в случае необоснованной просрочки ее принятия. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта устанавливается договором и не может составлять менее 3 лет. Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и обязательным требованиям.
Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока именно ООО ПКФ "Термодом" несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
В силу абз. 5 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая приведенные правовые нормы, истица по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами, доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.
Определяя перечень недостатков квартиры и стоимость их устранения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 28.04.2018 г. за N.
Согласно выводам указанного заключения строительно-монтажные работы и отделочные работы, выполненные в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве N от 20.06.2017 г., соответствуют проекту на строительство за исключением выравнивающей цементно-песчанной стяжки пола в жилой комнате, коридоре и кухне; не соответствуют некоторым требованиям ГОСТ 30971-2012 [4], ГОСТ 31173-2003 прил. 6 [5], ГОСТ 30674-99 [3], СНиП 3.04.01-87 [9], СП 29.13330.2011 [7], СП 73.13330.2012 [10], указанным в таблице N4; строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: прочность на сжатие ц.п. стяжки в жилой комнате, кухне и коридоре составляет 4,5-8,1 МПа, что не соответствует требованию СП 29.13330.2011 п. 8.3 [7]; отклонения стен в жилой комнате, коридоре, кухне от вертикали 3-8 мм, неровности стен 5-11 мм, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п. 3.12 [9]; отклонение коробки оконного блока из ПВХ профилей от вертикали в жилой комнате составляет 4-5 мм на 1 метр, в лоджии 5 мм на 1 метр, что не соответствует требованию ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4 [4]; отклонение коробки дверного блока входной металлической двери от вертикали составляет 4-6 мм на 1 метр, что не соответствует требованию ГОСТ 31173-2003 прил. 6, п. Г.6 [5]; разность длин диагоналей оконной створки в жилой комнате, балконной двери в кухне, оконных створок в лоджии составляет 4-6 мм, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 п. 5.2.3 [3]; расстояния между крепежными элементами оконной конструкции в кухне 623-770 мм. Отсутствуют крепежные элементы в верхней и правой части оконного блока и дверного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Г.1.3 [4]; на окрашенной поверхности стен и потолка в санузле имеются неровности, раковины, наплывы и потеки краски, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 [9]; отклонение умывальника в санузле от горизонтальной плоскости составляет 41 мм на 1 метр, что не соответствует требованию СП 73.13330.2012 п. 6.1.8 [10]; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 103 055,70 руб. 70 коп. (локальная смета N 1); причинами образования строительных несоответствий в квартире N являются нарушение правил проведения строительно-монтажных работ и нарушение технологии изготовления оконных конструкций из ПВХ профилей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков в результате нарушения требований к процессу эксплуатации спорной квартиры.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки квартиры делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, не свидетельствуют о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков применительно к ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 103 055 руб., по 51 527,5 руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).
Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком в установленные законом сроки требований истцов, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом того, что 18.01.2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире (л.д.53), то есть по сути, просили возместить им расходы на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно применительно к п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 29.01.2018 г. по 28.05.2018 г., то есть за 120 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет 370 998 руб. (103055 руб. х 3%) х 120 дней =370 998 руб.).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям - о взыскании неустойки в размере суммы расходов на устранение недостатков, т.е. в сумме 103 055 руб.
Довод жалобы о том, что неустойка применительно к п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могла быть взыскана, основан на неверном толковании положений ст.ст. 31,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" автором жалобы.
Ссылка судьей в решении на ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной, однако не повлекла вынесения незаконного решения, поскольку неустойка правомерно исчислена в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 1 000 руб. в пользу каждого, которые судебной коллегией признаются соразмерными степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании интересы истцов представляли Федькин С.В. и Шмелева И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности истцом на имя ООО "<данные изъяты>" в лице директора Ф.С.В., N от 08.11.2017 г, доверенности ООО "<данные изъяты>" от 18.12.2016 г., договора на оказание юридических услуг от 18.01.2018 г. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб., оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37/01 от 18.01.2018 г.
При определении размера возмещения представительских расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в защиту интересов истцов, и посчитал в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 7 000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих завышенный размер взысканных расходов, автором жалобы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
