Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-2960/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бардадым Инне Геннадьевне, Бардадыму Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бардадым Инны Геннадьевны, Бардадыма Игоря Александровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
В производстве Сафоновского районного суда Смоленской области находилось дело N 2-879/2018 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) к Бардадым И.Г. (заемщику), Бардадыму И.А. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.05.2012 в сумме 79 173 руб. 32 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины 2575 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено по существу.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С Бардадым И.Г., Бардадыма И.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 29.05.2012 в размере 71326 руб. 94 коп., с Бардадым И.Г., Бардадыма И.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по 1169 руб. 90 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Судебной коллегией на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бардадым И.Г., Бардадыма И.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов не подписано (л.д.3-6).
Частью 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Поскольку поступившее в суд исковое заявление не содержит подписи подавшего его представителя истца-юридического лица, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного иска к своему производству и рассмотрения дела по существу.
Таким образом, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Суду первой инстанции необходимо было возвратить исковое заявление и указать на устранение обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, однако суд этого не сделал, принял и рассмотрел данное исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 54, 131, 135, 222 ГПК РФ.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, поскольку спор разрешен судом в отсутствие подписанного искового заявления, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 июня 2018 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бардадым Инне Геннадьевне, Бардадыму Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.05.2012 в сумме 79 173 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2575 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению с ним в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка