Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2018 года №33-2960/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2960/2018
Судья Муромская С.В. Дело N33-2960-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Снегиревой Алевтины Олеговны к ООО "Эльдекор XXI" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Снегиревой А.О. на решение Ленинского районного суда города Курска от 11 июля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец Снегирева А.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением отчетом о доставке электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца Снегиревой А.О.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Лакомовой М.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Снегирева А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдекор XXI плюс" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N/П-14, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес>, общей площадью 45,37 кв.м., а она обязалась оплатить за квартиру денежные средства в размере 1950910 руб. 39 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила, но квартира ей в установленный договором срок не была передана. Просила взыскать с ООО "Эльдекор XXI плюс" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430560 руб.
Представитель ответчика ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Лакомова Л.М. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение:
"В удовлетворении исковых требований Снегиревой Алевтины Олеговны к ООО "Эльдекор XXI плюс" о взыскании неустойки, отказать".
В апелляционной жалобе истец Снегирева А.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльдекор XXI плюс" (застройщиком) и Снегиревой А.О. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N/П-14, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию в III квартале 2016 г., при этом во II-м квартале 2016 г. застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, под чистовую отделку, а участник долевого строительства обязалась уплатить за квартиру денежные средства в размере 1950910 руб. 39 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Цена договора долевого участия предусмотрена в разделе 3, и определялась как произведение размера фактической площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства (п.3.1). Проектная (инвестируемая) площадь квартиры составляла 41,94 кв.м., и в денежном выражении - 1950910 руб. (п.3.3). Данная цена была оплачена участником долевого строительства.
В пункте 3.4 договора содержится условие о том, что если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры производит доплату за увеличенную площадь, исходя из цены 43000 руб. за 1 кв.м., путем внесения дополнительных инвестиционных денежных средств в кассу застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> была передана Снегиревой А.О. под чистовые отделочные работы, которые она в квартире произвела.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил Снегиревой А.О. уведомление о готовности объекта к передаче по акту приема-передачи для дальнейшего оформления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Данное уведомление получено Снегиревой А.О. ДД.ММ.ГГГГ
По окончании строительства по данным органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 1,53 кв.м, и составила 46,9 кв.м., поэтому Снегиревой А.О. было предложено до подписания акта приема-передачи произвести доплату за увеличенную площадь исходя из 43 000 руб. за 1 кв.м., что составило 65 790 руб.
В связи с отказом Снегиревой А.О. осуществить доплату, застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи с указанием о возникновении залога на вышеуказанную сумму. От подписания акта такого содержания Снегирева А.О. отказалась и обжаловала его в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Эдьдекор XXI плюс" возложена обязанность передать Снегиревой А.О. по акту приема-передачи <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со Снегиревой А.О. в пользу ООО "Эдьдекор XXI плюс" взыскана доплата в сумме 65790 руб. и проценты в размере 3932 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска Снегиревой А.О. к ООО "Эдьдекор XXI плюс" о признании права собственности на квартиру отказано.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,7,8 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что квартира Снегиревой А.О. фактически передана, от подписания акта приема-передачи она уклонилась, необоснованно отказавшись от доплаты за квартиру, претензий по качеству строительства не предъявляла, в связи с чем ответчик имел право составить односторонний акт приема-передачи квартиры, который и был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика не имелось, в связи с чем нет и оснований для взыскания неустойки.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Снегирева А.О. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права на <адрес>, куда представила договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи данного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ за Снегиревой А.О. зарегистрировано право собственности на квартиру (номер в реестре N
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Снегиревой Алевтины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка