Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2960/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Виденко М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску Казаковой Вероники Егоровны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Пимоновой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Казакова В.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска (далее - МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска), в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным ООО "Кадастр" по состоянию на 07.03.2017.
В обоснование иска указала, что, являясь собственником двух жилых домов, расположенных по адресу: /__/, и /__/, произвела реконструкцию, дома объединены в один объект недвижимого имущества - жилой дом. Самовольно реконструированный жилой дом имеет работоспособное техническое состояние, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, соответствует требованиям норма и правил пожарной безопасности. Земельный участок по адресу: /__/, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимости, находится в ее собственности.
В судебном заседании представитель истца Казаковой В.Е. Савин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Казаковой В.Е., представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия возведенных самовольно объектов требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.
Ссылается на то, что истцом ни самого градостроительного плана земельного участка, как документа о планировке территории, ни доказательств соответствия постройки данному документу, не представлено, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства и является препятствием для признания права собственности, как и не представлено доказательств соблюдения требований градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.
Согласно ответу администрации г.Томска от 24.06.2015 N1561-з реконструкция индивидуальных жилых домов по адресам: /__/, и /__/, которые полностью расположены в габаритах красных линий, невозможна.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казаковой В.Е. Пимонова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В случае, если бы истец соблюдал обязанность собственника земельного участка осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных правил, нормативов, он бы получил градостроительный план земельного участка, в котором бы содержались сведения о наличии на земельном участке красных линий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казаковой В.Е. Пимонова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Казаковой В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуальных жилых домов, общая площадь /__/ кв.м., адрес (местонахождение) объекта: /__/; кадастровый (условный) номер: /__/.
Также в собственности истца находятся два жилых дома: 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м., инв. /__/, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: /__/; кадастровый (условный) /__/, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м., инв. /__/, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер: /__/.
На вышеуказанном земельном участке собственником произведена реконструкция жилых помещений путем объединения жилого дома площадью /__/ кв.м. инв. /__/, лит. А с жилым домом площадью /__/ кв.м. инв. /__/, лит.Б.
Согласно ответу на запрос из ЭКЦ "СтроТЭкс" N 79 от 17.05.2017 следует, что до проведения реконструкции на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, находились: жилой дом с каркасно-засыпными стенами 1971 года постройки площадью /__/ кв.м. (литер А); жилой дом с каркасно-засыпными стенами 1938 года постройки площадью /__/ кв.м. (Литер Б). Исходя из конструкции стен, указанные жилые дома относились к объектам V группы капитальности. Нормативный срок эксплуатации объектов V группы капитальности составляет 30 лет. На момент проведения реконструкции срок эксплуатации указанных объектов значительно превышал нормативный. По жилому дому 1971 года постройки превышал в 1,5 раза, по жилому дому 1938 года постройки превышал в несколько раз. Исходя из вышеизложенного, указанные жилые дома на момент реконструкции находились в ветхом техническом состоянии и требовали сноса.
Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате реконструкции объединены здания с кадастровыми номерами /__/ и /__/ с образованием одного здания, расположенного: /__/. Площадь объекта недвижимости после реконструкции составляет /__/ кв.м., этажность - 2 эт. Здание является индивидуальным жилым домом. Материал стен кирпич и дерево, в связи с тем, что в классификаторе нет такого материала принимаем материал стен-смешанные.
В соответствии с техническим планом здания, изготовленным ООО "Кадастр" по состоянию на 07.03.2017, индивидуальный жилой дом, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2017, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., состоит из: цокольного этажа /__/ кв.м (помещение /__/ кв.м, туалет - /__/ кв.м, коридор - /__/ кв.м, сауна - /__/ кв.м, сауна - /__/ кв.м, помещение - /__/ кв.м); первый этаж /__/ кв.м (комната - /__/ кв.м, туалет - /__/ кв.м, ванная - /__/ кв.м, коридор - /__/ кв.м, прихожая - /__/ кв.м, комната-столовая /__/ кв.м); второй этаж -/__/ кв.м (комната - /__/ кв.м, комната - /__/ кв.м, коридор - /__/ кв.м, комната - /__/ кв.м). Указанный жилой дом создан путем объединения жилого дома площадью /__/ кв.м. инв. N /__/, лит. А с жилым домом площадью /__/ кв.м. инв. /__/, лит.Б.
Согласно заключения N 10 от 26.03.2017 Экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" в домовладении, расположенном по адресу: /__/, произведена реконструкция, объединены в один объект (жилой дом) жилой дом площадью /__/ кв.м (инв. /__/, лит. А), расположенный по адресу: /__/, и смежный дом площадью /__/ кв.м (инв. /__/, лит. Б), расположенный по адресу: /__/. До реконструкции исследуемый объект состоял из нескольких частей: Литера А - жилой дом с каркасно-засыпными стенами 1971 года постройки площадью /__/ кв.м, Литера а -холодная пристройка с кирпичными стенами 1971 года постройки, Литера Б - жилой дом с каркасно-засыпными стенами 1938 года постройки площадью /__/ кв.м литера Б1 - жилая пристройка с каркасно-засыпными стенами 1971 года постройки площадью /__/ кв.м., литера б -холодная пристройка со стенами из теса. После реконструкции исследуемый объект представляет собой трехэтажный (цокольный, 1 и 2 этажи) жилой дом, который является объектом капитального строительства, площадью /__/ кв.м.
В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома N 187-э от 02.06.2017 ЗАО "Пирант-Т" следует, что проведенная реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению N 0268/17 от 11.05.2017 ООО "Томский экспертный центр" жилой дом по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на возведенный объект - индивидуальный жилой дом за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика, не предоставившего доказательства обратного.
Реконструкция жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены. Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом требований градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, судебной коллегией отклоняется.
Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как было предусмотрено статьей 17 ранее действовавшего Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий должны были вноситься в документы государственного земельного кадастра, а с момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в государственный кадастр недвижимости на основании данных, полученных от органов государственной власти или местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны (ст. 1, 4, 7, 15).
Вместе с тем каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих государственную регистрацию красных линий в судебное заседание стороной ответчика, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт пересечения земельного участка, находящегося в собственности истца, красными линиями, установленного проектом детальной планировки территории, утвержденным решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 15.04.1991 N 407р, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку строительство домов в фактически существующих границах осуществлено в 1938 и в 1971 году соответственно, то есть задолго до утверждения красных линий. Проведенной реконструкцией внешние границы дома, в результате которых дом бы стал пересекать красные линии, не изменялись.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Виденко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
