Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2960/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2960/2018
Категория 203г
дело N 33- 2960/18 судья Кириленко Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Сергеева В.А.,
представителя ответчика - Пивненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмитько С.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Гончарова А.Е. к Шмитько С.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гончаров А.Е. обратился в суд с иском к Шмитько С.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1500 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаров А.Е. передал по расписке в долг Шмитько С.И. денежную сумму в размере 1500 000, 00 рублей, до настоящего времени Шмитько С.И. в добровольном порядке долг не возвратил, в связи с чем, Гончаров А.Е. вынужден обратиться в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2018 года, исковые требования Гончарова А.Е. к Шмитько С.И., удовлетворены. Взыскана с Шмитько С.И. в пользу Гончарова А.Е. сумма долга в размере 1 400 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Шмитько С.И. просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что фактически между сторонами договор займа не заключался, никаких денежных средств ответчик от истца не получал. Истец Гончаров А.Е. и ответчик Шмитько С.И. состояли в трудовых отношениях, кроме того, данная расписка была написана для приобретения по договору купли - продажи строительного оборудования между ООО "Константа", в интересах которой действовал Гончаров А.Е. и Шмитько С.И. Также не согласен с размером оплаты услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.
В судебное заседание не явились истец Гончаров А.Е. и ответчик Шмитько С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шмитько С.И. получил в долг у Гончарова А.Е. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком Шмитько С.И. Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал.
Обязательства, взятые Шмитько С.И. по возврату денежных средств перед Гончаровым А.Е., не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Шмитько С.И. указал, что никаких денежных средств от истца он не получал. Составление указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место, но не в указанную в ней дату, а гораздо позднее - октябре 2016 года.
Для проверки доводов ответчика по ходатайству его представителя судом первой инстанции было принято решение о назначении в рамках производства по делу судебной физико-химической экспертизы с целью установления давности составления расписки, на которую ссылался в исковом заявлении истец.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ время составления расписки расписка от имени Шмитько С.И. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, рукописный текст выполнен не ранее октября 2016 года (л.д. 177-194).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом Гончаровым А.Е., ответчик Шмитько С.И. не оспаривал собственноручное написание и подпись в вышеуказанной расписке, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений ответчика и заключения экспертизы N, была составлена позже данной даты, само по себе не подтверждает доводы ответчика Шмитько С.И. о безденежности договора займа, поскольку законом не предусмотрен запрет на составление расписки в подтверждение заключения договора займа позднее даты фактического заключения договора займа и получения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату суммы займа в размере 1 400 000, 00 руб., с учетом ранее возвращенных денежных средств в размере 100 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика Шмитько С.И. о безденежности договора, отсутствии договорных обязательств, поскольку содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном; из текста следует, что денежные средства ответчиком взяты в долг, при этом содержится обязательство их возврата. Факт написания расписки собственноручно Шмитько С.И. не оспаривался, доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представлено.
Суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, и, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие долговых обязательств Шмитько С.И. перед истцом Гончаровым А.Е. на сумму 1 400 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика Шмитько С.И. в судебное заседание не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии обязательств по займу, в связи с тем, что ранее ответчик Шмитько С.И. более четырех лет работал у Гончарова А.Е. без оформления трудовых отношений, не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку, наличие между сторонами трудовых отношений не препятствует заключению между ними гражданско-правовых сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата сделки купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: дизельного растворонасоса-миксер стоимостью 796 500 руб. и четырех штукатурных станций, общей стоимостью 215 940 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, не были они представлены и судебной коллегии. Договор займа в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Кроме того, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ответчиком Шмитько С.И. и иным лицом - ООО "Константа" в лице директора Скворцова А.А., финансовые обязательства по которому выполнены сторонами в полном объеме, о чем представлен акт, о завершении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 500 руб. и 103 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 440 руб. (л.д. 152-157).
Кроме того, из буквального толкования расписки не усматривается, что долговое обязательство возникло в результате приобретения строительного оборудования либо связано с иными, не заемными правоотношениями сторон. В связи с чем, доводы апеллянта о выдаче расписки на 1 500 000 руб. в подтверждение других правоотношений возникших с Гончаровым А.Е. (единственным учредителем ООО "Константа") и не связанных с займом и возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняются, ввиду отсутствия допустимых доказательств.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что договор займа не является реальным, носит формальный характер, и поэтому подлежит признанию недействительным, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.
Доказательств того, что договор займа является притворной сделкой, на что ссылалался в суде апелляционной инстанции Шмитько С.И., материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ Гончаров А.Е. и Шмитько С.И. пришли к соглашению о вступлении в правовые отношения, которые можно определить как заемные.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, при отсутствии доказательств их полного либо частичного возврата, учитывая наличие у истца долгового документа в подлиннике, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Шмитько С.И. суммы основного долга в размере 1 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком от истца не были получены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия признает обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, полагает необходимым удовлетворить заявление частично.
При этом судебная коллегия учитывает категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний (21.02.2018, 26.02.2018, 23.04.2018) и участие в них представителя истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде - исковое заявление и пояснение по заключению эксперта, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 20 000 рублей, поскольку считает, что указанный размер расходов позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению. В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда Севастополя от 23 апреля 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Шмитько С.И. в пользу Гончарова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмитько С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И.Жиляева
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка