Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-2960/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-2960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грековой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Грековой А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пальто мехового (шуба) комбинированного из меха норки и рыси торговой марки "O Merinos", "DesignbyItalia" BN 57316 стоимостью 240 000 рублей, заключенный 19 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Лесик В.Э. и Грековой А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесик В.Э. в пользу Грековой А.В. 240 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 245 000 рублей.
В остальной части в иске Грековой А.В. отказать.
Обязать Грекову А.В. передать индивидуальному предпринимателю Лесик В.Э. пальто меховое (шуба) комбинированное из меха норки и рыси торговой марки "O Merinos", "DesignbyItalia" BN 57316.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесик В.Э. в бюджет муниципального образования город новый Уренгой Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грекова А.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Лесик В.Э. (далее по тексту - ИП Лесик В.Э.) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 19 ноября 2017 года она приобрела в меховом салоне-магазине "Багира люкс" по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом N6 корпус N2, принадлежащим на праве собственности ответчику, меховое пальто (шуба) комбинированное из меха норки и рыси торговой марки "O Merinos", "Design by Italia" BN 57316, стоимостью 240 000 рублей с использованием наличных и кредитных денежных средств. Ввиду того, что в процессе эксплуатации мехового изделия Грековой А.В. были обнаружены неустранимые недостатки такового, последняя обратилась в адрес ответчика с требованием осуществить его замену на товар надлежащего качества либо произвести возврат денежных средств, уплаченных ею за товар ненадлежащего качества.
Между тем, данные требования, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", полагала о нарушении ее прав и просила расторгнуть заключенный 19 ноября 2017 года между сторонами договор купли продажи; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 240 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств с 13 мая 2018 года по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца - адвокат Манохин И.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по доводам иска.
Предприниматель Лесик В.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель ответчика - Зенкин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, считал иск в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не возражал относительно требований о расторжении договор купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Грекова А.В. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение в указанной части, полагая о том, что характер спорных правоотношений не предполагает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а взыскание неустойки и штрафа - обязанность суда. Приводит доводы о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ИП Лесик В.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приняв участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, истец поддержала доводы жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 10.12.2018).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 19 ноября 2017 года приобрела в меховом салоне-магазине "Багира люкс", принадлежащим на праве собственности ответчику, меховое пальто (шуба) комбинированное из меха норки и рыси торговой марки "O Merinos", "Design by Italia" BN 57316, стоимостью 240 000 рублей с использованием наличных и кредитных денежных средств.
Ввиду того, что в процессе эксплуатации мехового изделия Грековой А.В. были обнаружены неустранимые недостатки такового, последняя обратилась в адрес ответчика с требованием осуществить его замену на товар надлежащего качества либо произвести возврат денежных средств, уплаченных ею за товар ненадлежащего качества.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у изделия дефектов производственного характера, что явно и бесспорно свидетельствует о том, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Таким образом, требование, содержащееся в абз.1 п.6 ст.18 Закона, истцом как потребителем исполнено, следовательно, ответчик как продавец несет ответственность за недостатки товара.
Решение суда в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из изложенного следует, что ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, возможности добровольно удовлетворить требования потребителя тот ответчику не предоставил, направив претензию по неверному адресу.
В этой связи суждение потребителя о необязательности направления претензии для взыскания штрафа ошибочно.
Относительно отказа во взыскании неустойки необходимо указать, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы (что имеет место по настоящему делу), а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Обсудив требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно указал следующее.
Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Однако, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность покупателя поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, а также обязанность представить продавцу товар, что следует из п. п. 3, 5 и 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности продавца производить какие-либо расчеты с потребителем исходя лишь из пояснений последнего о качестве товара.
Доводы истца о том, что передать товар для проверки качества истцу препятствовали неквалифицированные действия персонала ответчика, в материалах дела ничем не подтверждены. Показания свидетелей получили оценку суда первой инстанции, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает, соответствующий довод о соблюдении претензионного порядка отклоняется.
При таких обстоятельствах и поскольку ответственность продавца в виде неустойки наступает за неудовлетворение требований потребителя, когда такое удовлетворение объективно было возможно, но в настоящем случае истец такой возможности ответчику не предоставил, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда отсутствовали.
С учетом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка