Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2960/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2960/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. к Моториной Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Болховского районного суда Орловской области22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав возражения на жалобу Моториной Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
банк "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "Церих" в лице "АСВ", Банк) Авраменко В.В. обратился в суд с иском к Моториной Т.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее - ООО "РФЗ") о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указывал, что <дата> между Банком и Моториной Т.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 86486,71 руб. сроком до <дата> с процентной ставкой: <...>% годовых - с даты предоставления кредита по <дата>, <...>% годовых - с <дата> по <дата>.
<дата> между Банком "Церих" и ООО "РФЗ" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство (далее - ООО "ОКА")) заключено Соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от <дата>, в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
<дата> у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также с <дата> года от ООО "РФЗ" перестали поступать принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем ООО "РФЗ" обязано было довести до заемщиков информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.
Соответствующее уведомление в адрес Моториной Т.А. было направлено Банком с указанием реквизитов, по которым необходимо производить дальнейшее погашение кредитной задолженности.
Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом исполнять перестала, за ней числится неоднократная просрочка платежей, по состоянию на <дата> ее задолженность по кредиту составляет 84766,16 руб.
По изложенным основаниям просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2743,01 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Банк "Церих" в лице "АСВ", не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. N кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не считается.
Ссылается на то, что поскольку с <дата> года ООО "РФЗ" в нарушение заключенного с истцом <дата> Соглашения N свои обязательства как банковский платежный агент не исполняет и не перечисляет Банку принятые от заемщиков денежные средства в счет погашения кредита, это привело к образованию просроченной задолженности.
Указывает на то, что произведенные Моториной Т.А. платежи через кассу ООО "РФЗ", начиная с <дата> года, фактически на счет Банка не поступали.
В судебное заседание представитель Банка в лице "АСВ" и представитель ООО "РФЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "ОКА" (переименовано в ООО "РФЗ") заключено СоглашениеN о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, определяющее условия взаимодействия банка и банковского платежного агента, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения N платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "РФЗ" от <дата>.
<дата> между Банком "Церих" и Моториной Т.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 86486,71 руб. сроком до <дата>. Установлены следующие процентные ставки: <...>% годовых - с даты предоставления кредита по <дата>, <...>% годовых - с <дата> по <дата>. Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.
Выпиской из лицевого счета подтверждается выдача денежных средств Банком Моториной Т.А.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик приняла на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В качестве способов исполнения обязательств по договору заемщиком определен как наличный, так и безналичный порядок, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N договора.
Аналогичные условия содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с Моториной Т.А. (пункты N).
В соответствии с Приложением N к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения своих обязательств, указано ООО "РФЗ" с перечнем адресов касс агента, в том числе: <адрес><адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялисьМоториной Т.А. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО "РФЗ".
<дата> в адрес Моториной Т.А. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Сведений о том, что данное уведомлению получено Моториной Т.А. материалы дела не содержат.
Уведомление конкурсного управляющего Банка от <дата>, полученное, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции адресатом <дата>, также не может служить основанием для того чтобы не учитывать внесенные Моториной Т.А. в ООО "РФЗ" платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Моториной Т.А. нарушений исполнения своих обязательств по кредиту, поскольку представленными ею чеками подтверждено ежемесячное внесение денежных средств в необходимом размере в соответствии с графиком платежей платежному агенту ООО "РФЗ" по адресу: <адрес>,<адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку в материалах дела имеются чеки на общую сумму 125941,48 руб., подтверждающие исполнение Моториной Т.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту через платежного агента ООО "РФЗ", начиная с <дата> года по <дата> года включительно, при том, что в соответствии с графиком платежей за период с <дата> года по <дата> в счет полной оплаты кредита последней должно быть внесено 124386,80 руб.
При этом судебная коллегия находит, что доказательств наличия договора поручительства с ООО "РФЗ" в отношении Моториной Т.А. ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными как основанные на неверном толковании закона.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
