Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2960/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2960/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ларина С.В. на решение Абаканского городского суда от 23 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ларину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ларину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Ларину С.В. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств, просил взыскать с Ларина С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Ларин С.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Утверждает, что судом первой инстанции о времени и месте разбирательства по делу не извещался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Слободина Г.Я. выражает согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела. Однако последний своим правом не воспользовался, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Лариным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, заемщик обязался производить погашение указанного кредита и оплачивать проценты за пользование им в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором констатировали наличие у заемщика на день подписания соглашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., общего остатка срочной задолженности - <данные изъяты>., утвердили новый график платежей (л.д.14,17).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Ларина С.В. требование о досрочном возврате суммы кредит, процентов за пользование им, уплате неустойки (л.д.18,19-20).
Требуя защиты своего права, банк ссылался на невыполнение ответчиком заявленных в досудебном порядке требований банка о досрочной уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Разрешая возникший спор по существу, установив наличие у ПАО "Сбербанк России" права на обращение с настоящим иском в суд, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факты надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, неисполнения Лариным С.В. обязательств по его возврату и уплате процентов, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика требуемой банком задолженности в размере 527 165 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 471 руб. 65 коп.,
Судебная коллегия указанный вывод суд первой инстанции находит правильным, поскольку подтвержден необходимыми доказательствами, получившими должную юридическую оценку.
Доводы автора жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте разбирательства по делу судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчиком Лариным С.В. 01 августа 2017 года лично были получены направленные судом в его адрес посредством почтовой связи копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, а заблаговременно направленные судом по всем имеющимся адресам ответчика судебные извещения относительно судебного заседания, назначенного на 23 августа 2017 года с 10 часов 00 минут, были возвращены в суд первой инстанции как невостребованные адресатом с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его относительно времени и месте судебного разбирательства по делу несостоятельны, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту его регистрации.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
