Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года №33-2960/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2960/2017
 
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Кобзевой Н.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Русаленко В.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального вреда, Збитневу А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Русаленко В.А. и представителя Збитнева А.В. - Давиденко В.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Русаленко В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Русаленко В.А. страховое возмещение в размере 4.201 рубль, штраф в размере 1.600 рублей, а ВСЕГО 5.801 (Пять тысяч восемьсот один) рубль, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать со Збитнева А.В. в пользу Русаленко В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, остальной части требований о денежной компенсации морального вреда, а также в части требований о взыскании материального вреда - отказать.
Взыскать со Збитнева А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Русаленко В.А., представителя Збитнева А.В. - Давиденко В.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Октябрьского округа города Мурманска Кобзевой Н.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Русаленко В.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Збитневу А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 04 января 2016 года Збитнев А.В., при управлении автомобилем «Subaru Forester» допустил наезд на пешехода (истца), переходившую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она вынуждена была нести расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов. Также были повреждены и испачканы ее личные вещи, а именно пальто и сапоги, не подлежащие восстановлению.
Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2016 года Збитнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована АО ГСК «Югория», которое данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 14659 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов и расходных материалов на сумму 5025 рублей ей не возмещены.
В связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии она находилась на амбулаторном лечении в течение 54 дней, что лишило ее возможности вести привычный активный образ жизни, при этом лечение не привело к полному выздоровлению, имеются серьезные последствия, врачом рекомендовано оперативное вмешательство. После происшествия Збитневым А.В. единовременно произведена оплата расходов на приобретение ею лекарственных препаратов. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 5025 рублей; взыскать с Збитнева А.В. материальный ущерб в размере 23529 рублей 70 копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.
Русаленко В.А. в судебном заседании свои требования поддержала.
Представитель АО «ГСК «Югория» Петайкина O.A. иск не признала, полагая, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения страховой организацией исполнены в полном объеме.
Збитнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования в части материального вреда считал не подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда значительно завышенным, просил определить его с учетом требований разумности, справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Русаленко В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что Збитнев А.В., в результате виновых и противоправных действий которого её здоровью причинен вред, должен нести ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда в заявленном потерпевшей стороной размере.
Полагает вывод суда о том, что приобретенные ею лекарственные препараты не были рекомендованы и не назначались врачом-травматологом необъективным, поскольку лечение должно носить комплексный характер для скорейшего выздоровления. Рекомендации по приобретению указанных лекарственных препаратов для лечения суставов, даны другим врачом, которые она считала важными и исполняла. Для лечения полученной в результате ДТП травмы, скорейшего выздоровления и возвращения к привычному образу жизни, она использовала все возможные способы лечения, включая физиотерапевтические процедуры и народную медицину.
При установлении размера причиненного ей материального ущерба, судом не учтен ее возраст, в котором затрудняется процесс выздоровления, имущественное положение и индивидуальные особенности.
Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает, что он установлен без учета объема и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей стороны, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения.
Обращает внимание, что Збитнев А.В. до настоящего времени не принес ей извинений, не принял мер к урегулированию спора и заключению мирового соглашения, не раскаялся в содеянном.
Приводит доводы о несоблюдении судом требований разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что суд, принимая во внимание доводы ответчика о том, что компенсация понесенных ею транспортных расходов не предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, не учел, что данные Правила утратили силу. При этом идентификационные данные на проездных документах отсутствуют не по ее вине.
В апелляционной жалобе представитель Збитнева А.В. - Давиденко В.Ф. просит изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, установленным без учета фактических обстоятельств дела, в том числе признания ответчиком вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наступление неблагоприятных последствий в результате и противоправных действий самой потерпевшей.
Обращает внимание, что степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей не установлена, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется два заключения эксперта и разными выводами по данному вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу Русаленко В.А. просит оставить апелляционную жалобу представителя Збитнева А.В. - Давиденко В.Ф. без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «ГСК «Югория», Збитнев А.В., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно нормам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подпунктом вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 12 приведенного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, 04 января 2016 года, Збитнев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *, при совершении маневра поворот направо, осуществляя движение со стороны улицы ... в сторону улицы ..., не занял крайнее правое положение, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Русаленко В.А., которая переходила проезжую часть проспекта ... со стороны дома № ... корпус ... по проспекту ... в сторону дома № ... корпус ... по улице ... на разрешающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом здоровью нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ответчиком и его представителем.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Збитнева А.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис * № *).
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2016 года (резолютивная часть постановления изготовлена 31 октября 2016 года) Збитнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
Решением судьи Мурманского областного суда от 26 декабря 2016 года постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенной выше нормы процессуального права и разъяснений следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
При таком положении указанные судебные решения и установленные ими обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении возникшего спора.
Из заключения эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 15 июня 2016 года № * следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Русаленко В.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня - п.7.1. Приложения к приказу № 194-н).
Данными судебными решениями установлено, что Збитневым А.В., при управлении принадлежащим ему транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *, при приведенных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нарушены требования пунктов 1.5, 8.5, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на пешехода - Русаленко В.А., переходившего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.
Как следует из постановления судьи от 03 ноября 2016 года, указанное выше заключение эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 15 июня 2016 года № * признано соответствующим требованиям закона и принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, и согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Русаленко В.А. причинены повреждения в виде ***.
Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия, 04 января 2016 года Русаленко В.А. доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «МО МСЧ «Севрыба», где произведен осмотр и обслужена амбулаторно, дана консультация и рекомендовано амбулаторное лечение.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в том числе листкам нетрудоспособности, на момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась на больничном, обратилась к врачу-травмотологу 11 января 2016 года, на амбулаторном лечении у которого находилась в период с 11 января по 26 января 2016 года с диагнозом: *** (л.д.54-56, 108).
Также представленными истцом в обоснование своих требований медицинскими документами, подтверждено несение ею расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств.
Обсуждая заявленные требования в части взыскания компенсации понесенных истцом расходов на лечение и приобретение лекарств со страховой компании, суд верно исходил из того, что такие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещены в случае установленного факта нуждаемости потерпевшего в проведении такого лечения (обследовании), приобретении этих лекарств и отсутствие права на его бесплатное получение.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 09 августа 2016 года истец обратилась в страховую организацию виновника происшествия в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании предоставленных истцом страховщику платежных документов, АО ГСК «Югория» произвело выплата страхового возмещения в счет возмещения истцу расходов по оказанию платных медицинских услуг, расходов на приобретение лекарственных препаратов и материалов в соответствии с назначением лечащего врача-травмотолога, на общую сумму 27373 рубля 20 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец считает подлежащими возмещению и понесенные ею расходы по приобретению таких лекарственных препаратов, как: ноотропил, фенибут, рулид, эльбона раствор, тромбо, престариум, кордарон, артофоон, гель-бальзам «Чудо Хаш» для суставов, диклофенак Ретард, кармолис гель, бальзам уян Номо (Гибкий лук), Бад «Синхровитал», бальзам «Живокост», Лимфосан Артро, витамины с кальцием, Элемвитал с кальцием, тримегавитал, фиточай, а также транспортные расходы по проезду к месту проведения лечения и обратно, расходы на проведение химической чистки пальто, получившее загрязнение в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации стоимости пришедших в непригодность сапог.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков компенсации расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные выше лекарственные препараты и БАДЫ лечащим врачом-травматологом истцу не назначались, рекомендаций по их приобретению и применению не давалось.
Такой вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно представленным сведениям ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № *» от 18 апреля 2017 года, заявленные истцом расходы по приобретению лекарств и БАДОВ, в виде: ноотропил, фенибут, рулид, эльбона раствор, тромбо, престариум, кордарон, артофоон, гель-бальзам «Чудо Хаш» для суставов, диклофенак Ретард, кармолис гель, бальзам уян Номо (Гибкий лук), Бад «Синхровитал», бальзам «Живокост», Лимфосан Артро, витамины с кальцием, Элемвитал с кальцием, тримегавитал, фиточай, не были назначены и рекомендованы истцу лечащим врачом-травмотологом, (л.д.108).
Между тем, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за причинение вреда здоровью возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств которые являлись необходимыми расходами на восстановление здоровья, при установлении факта нуждаемости потерпевшего в этих видах лекарственных препаратов, на основании документов, выданных медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что понесенные истцом расходы на приобретение указанных лекарств были необходимы, истец нуждалась в них, были назначены врачом медицинской организацией, в которой ей оказывали медицинскую помощь, а также, что они не могли быть получены ею по полису обязательного медицинского страхования, истцом не представлено. При этом, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательства по делу.
При таком положении оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанных расходов истцу у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, признав понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда до медицинского учреждения - ГОБУЗ «МГП № *», на проведение химической чистки пальто и стоимости пришедших в непригодность сапог, которые подтверждены материалами дела, необходимыми расходами, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат возмещению страховой организацией и взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в общей сумме в размере 4201 рубль.
Доводы жалобы на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263, на которые ссылался представитель страховой компанию при рассмотрении вопроса о компенсации понесенных ею транспортных расходов, утратили силу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указание в решении суда данных Правил при приведении довода представителя ответчика в решении, не является ошибкой, не повлекло за собой принятие судом неправильного решения, а также нарушение прав сторон, притом, что транспортные расходы признаны судом подлежащими возмещению.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции взыскал со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф с уменьшением его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1600 рублей.
Решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» транспортных расходов, расходов по проведению химической чистки пальто и компенсации стоимости пришедших в непригодность сапог, штрафа, сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного истцом требования, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, собственником которого является Збитнев А.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закону.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(абзац второй пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Совокупностью исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств подтверждено, что наезд на пешехода Русаленко В.А. совершен ответчиком при переходе ею проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора в зоне действия пешеходного перехода.
В результате данного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, который, как указано выше, установлен заключением эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 15 июня 2016 года № *, признанным судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении допустимым доказательством.
При определении размера компенсации морального вреда, судом оценен фактический объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также характер причиненных истцу физических страданий и моральных переживаний в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые истец привела в исковом заявлении и в судебных заседаниях в обоснование заявленной суммы компенсации, и, исходя из тех доказательств, которые представлены суду в обоснование размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Судом не нарушены правила оценки доказательств, установленные приведенные выше нормами процессуального закона.
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В данном случае решение суда и выводы в нем отвечают указанным требованиям, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных и физических страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности ответчика и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие индивидуальных особенностей, которые, по мнению истца, не учтены судом при определении размера компенсации, вместе с тем истец не указывает в апелляционной жалобе и не назвала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие конкретно особенности истца не были учтены судом, что повлияло на размер компенсации.
Истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, о котором истец заявляет.
Также из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что причинение ответчиком вреда здоровью не привело к утрате профессиональной и общей трудоспособности, установлению группы инвалидности.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.
Судебная коллегия находит необоснованными приведенными стороной ответчика доводы в жалобе о наличии противоправных действий истца, поскольку в рассматриваемом случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, наличие в действиях истца грубой неосторожности, совершение ею противоправных действий, в рамках рассматриваемого дела и материалах дела об административном правонарушении не установлено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о другом размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в силу чего доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения размера компенсации.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Русаленко В.А. и представителя Збитнева А.В. - Давиденко В.Ф. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка