Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2960/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2960/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дъячкова Владимира Евгеньевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Дъячкова Владимира Евгеньевича к администрации г. Рязани о предоставлении жилого помещения на условиях договора коммерческого найма (аренды) возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Дъячкову В.Е., что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дъячков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением "на дополнительное рассмотрение гражданского дела судьи Осиповой Т.В. дело N от 13 марта 2017 г. в рамках исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. в части коммерческого найма/аренды". Мотивировал тем, что в связи с его обращением в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу восстановления нарушенных прав ему был дан ответ N, в котором указано на обязательное условие рассмотрения - в рамках исполнительного производства решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г., на чём он настаивает. Решение Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. вступило в законную силу, и он считает, что неисполненным решением нарушены его конституционные права и интересы, которые необходимо восстановить путём выполнения решения суда в части коммерческого найма/аренды, заключив договор с администрацией г. Рязани. Так как дело находится на контроле в Конституционном Суде РФ после обращения от 14.08.2017 г., указания Конституционного Суда РФ, данные в ответе от 14.09.2017 г., считаются актуальными, в том числе в рассмотрении дополнительно в рамках исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. Так как в решении судьи Осиповой Т.В. от 13 марта 2017 г. указано на отказ в коммерческом найме/аренде некасаемо решения от 24.06.1999 г., считает, что в дополнительном рассмотрении необходимо обозначить и рассмотреть "в рамках исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г.". Ссылаясь на ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 21, 96 Федерального закона "О Конституционном Суде РФ" просил дополнительно рассмотреть дело судьи Осиповой Т.В. от 13 марта 2017 г. в рамках исполнительного судопроизводства в части коммерческого найма/аренды, обязать администрацию г. Рязани предоставить жилое помещение комнату 14,8 кв.м в квартире <адрес> Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды) в порядке ст. 16 Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики".
Определением судьи от 25 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков заявления.
Определением от 10 ноября 2017 года заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Дъячков В.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Дъячкова В.Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное им заявление требованиям статей 131, 132 ГПК РФ не отвечает: истцу необходимо определиться со способом защиты своих гражданских прав; указать какими действиями (бездействием) ответчика в настоящее время нарушаются или оспариваются его права. Установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 10 ноября 2017 года.
Во исполнение указанного определения Дъячковым В.Е. представлено исковое заявление к тому же ответчику, в котором он ссылается на новые обстоятельства, заявлены новые требования. При этом не указано, какими действиями (бездействием) ответчика в настоящее время нарушаются или оспариваются его права.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения.
При этом, как правильно указано в определении суда, содержащееся в просительной части искового заявления от 07.11.2017 г. требование об обязании администрации г. Рязани исполнить решение Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. в части предоставления Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. жилого помещения, комнаты, площадью 14,8 кв. м. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма (аренды) в качестве способа защиты нарушенного права действующим гражданским законодательством (ст.12 ГК РФ) не предусмотрено. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому определение судьи отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дъячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
