Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года №33-2960

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2010 года Дело N 33-2960
 
06 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф. и Морозовой И.Н.,
при секретаре Николаеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой Л.С. и Дикова В.А. к Родионовой А.Н. и Родионову А.А. о восстановлении границы земельного участка и возведении желоба со ската крыши, по встречному иску Родионовой А.Н. и Родионова А.А. к Диковой Л.С. и Дикову В.А. о сносе гаража и бани с предбанником и возложении обязанности не использовать открытый двор под автостоянку, поступившее по кассационной жалобе истцов-ответчиков Диковой Л.С. и Дикова В.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Диковой ... , Дикова ... к Родионовой ... , Родионову ... о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, устройстве желоба удовлетворить частично.
Обязать Родионову ... , Родионова ... установить желоб для стека воды на крыше домовладения, расположенного по границе с земельным участком № по ... Республики, со стороны ... , с выводом его на ... .
В остальной части исковые требования Диковой Л.С. и Дикова В.А. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Родионовой ... , Родионова ... к Диковой ... , Дикову ... о сносе гаража и бани, об устранений нарушения в связи с использованием автостоянки, удовлетворить частично.
Обязать Дикову ... и Дикова ... снести гараж и баню, расположенные при домовладении по адресу: ... .
Остальные исковые требования Родионовой А.Н., Родионова А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Диковой ... и Дикова ... судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по ... рублей с каждого в пользу Родионова ... и Родионовой ... .
Взыскать с Родионовой ... , Родионова ... судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по ... рублей с каждого в пользу Диковой ... и Дикова ... .
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Диков В.А. и Дикова Л.А. обратились в суд с иском к Родионовой А.Н. о восстановлении границы земельного участка путем перемещения установленного ею забора на 1 метр по всей длине участка и возведении желоба по северному скату крыши дома с выводом его на ... , указывая, что являются собственниками домовладения № по ... по ... доле каждый, расположенного на земельном участке кадастровым номером № площадью ... кв.м., находящемся в их собственности. Более 25 лет их земельный участок разделялся от соседнего земельного участка № по ... тесовым забором, который весной 2009 г. упал, и Родионова А.Н. возвела новый, установив его не по меже, а передвинув вглубь их участка на 1 метр по всей длине участка, равной ... м. Предписание Алатырского городского комитета имущественных и земельных отношений от ... о восстановлении границы Родионова А.Н. не выполнила. Кроме того, скат крыши дома Родионовой А.Н. направлен в сторону их двора и все атмосферные осадки текут с крыши в их двор, образуя озеро. На их просьбы устроить желоб Родионова А.Н. не реагирует.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ... по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечен Родионов А.А.
Родионова А.Н. и Родионов А.А. также обратились в суд с иском к Диковой Л.С. и Дикову В.А. о сносе возведенного ими на своем земельном участке гаража и бани с предбанником и возложении на них обязанности не использовать свой открытый двор под автостоянку, указывая, что гараж и баня с предбанником расположены на земельном участке № по ... на расстоянии полутора метров от заднего угла с западной стороны принадлежащего им дома, что не соответствует правилам противопожарной безопасности и республиканским нормативам градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики». Земельный участок вдоль стены их дома со стороны домовладения ответчиков шириной 70 см. по всей длине дома не выделен забором, чем воспользовались последние, используя его в нарушение требований пожарной безопасности для стоянки своего автомобиля.
Истица, она же ответчик по встречному иску Дикова Л.С. в судебном заседании свои требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что гараж ими по своему прямому назначению не используется, машину во дворе они не ставят. Гараж и баня расположены на их земельном участке и прав Родионовых не нарушают.
Истец, он же ответчик по встречному иску Диков В.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без него.
Ответчики-истцы Родионова А.Н. и Родионов А.А. в суде свой иск поддержали, требования Диковой Л.С. и Дикова В.А. не признали, пояснив, что земельный участок соседей они не занимали, забор установлен на прежнем месте.
Представитель отдела ГПН ... и ... , привлеченного в качестве третьего лица, Абрамушкин А.А. в суде разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что баня и гараж расположены в непосредственной близости от дома Родионовых, что создает угрозу нарушения их прав в случае возникновения пожара.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц отдел архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации ... , отдел имущественных и земельных отношений администрации ... участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами-ответчиками Диковой Л.С. и Диковым В.А. на предмет отмены в части отказа в иске о восстановлении границы земельного участка по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении прежней границы земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границы земельных участков, по которой Родионовой А.Н. установлен новый забор, не изменено, соответствует правоустанавливающим документам.
Вывод суда является правильным, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: данными технических паспортов по состоянию соответственно на домовладение Диковых на ноябрь 1998 г. и ... , на домовладение Родионовых - на ... и ... ; заключением специалиста индивидуального предпринимателя «Деятельность по землеустройству» ФИО10, пояснившего, что им в присутствии сторон произведен замер земельных участков, в ходе которого установлено, что разница в площади обоих земельных участков составляет допустимые пределы.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о восстановлении границы земельного участка, Диковы в подтверждение своего требования ссылались на письмо Алатырского городского комитета имущественных и земельных отношений от ... , в котором ФИО11 предлагается восстановить прежние границы землепользования, и письмо начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации ... ЧР от ... в адрес зав. Алатырским филиалом КА ... ЧР, в котором сообщается об установлении службой муниципального контроля несоответствия при установлении изгороди домовладением № по ... с границами, указанными в плане в техническом паспорте БТИ.
Однако указанные письма конкретные сведения о допущенных нарушениях границ (местоположение, размеры) не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, достаточных для подтверждения доводов о нарушении границ землепользования.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы о нарушении Родионовыми границы земельных участков, стороной истцов суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом с привлечением специалиста установлено, что установленный между земельными участками забор по местоположению соответствует правоустанавливающим документам.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств - заключения специалиста ФИО10 Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Доводы о заинтересованности специалиста ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении границы земельных участков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не взыскал с Родионова А.А. и Родионовой А.Н. расходы за исковое заявление, хотя требование о возложении обязанности по возведению желоба было удовлетворено, заслуживают внимания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела (л.д.23,), Диковой Л.С. кроме государственной пошлины уплачено ... руб. за составление искового заявления, в своем заявлении истцы просили взыскать судебные расходы всего в сумме ... руб. Однако суд взыскал в пользу Дикова В.А. и Диковой Л.С. лишь возврат государственной пошлины по ... руб. в пользу каждого.
Учитывая, что одно из двух предъявленных ими требований решением суда удовлетворено, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежали возмещению судебные расходы Диковой Л.С. и Дикова В.А. по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (в размере ... руб. в пользу каждого), так и расходы Диковой Л.С. на составление искового заявления в размере ... руб. за счет ответчиков Родионова А.А. и Родионовой А.Н.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу Дикова В.А. в возврат государственной пошлины с Родионова А.А. и Родионовой А.Н. по ... руб. с каждого всего ... руб., в пользу Диковой Л.С. всего ... руб. с Родионова А.А. и Родионовой А.Н. по ... руб. с каждого.
Родионову А.А. подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере ... руб. и расходы на составление искового заявления в размере ... руб., всего ... руб. за счет Диковой Л.С. и Дикова В.А. по ... руб. с каждого; в пользу Родионовой А.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. за счет Диковой Л.С. и Дикова В.А. по ... руб. с каждого.
Учитывая, что суммы судебных расходов, подлежащие возмещению каждой из сторон, одинаковые, судебная коллегия считает необходимым произвести зачет этих сумм.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания со сторон сумм судебных расходов, абзацы 7 и 8 резолютивной части, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2010 года в части взыскания судебных расходов с Дикова В.А. и Диковой Л.С. в пользу Родионовой А.Н. и Родионова А.А. и с Родионовой А.Н. и Родионова А.А. в пользу Дикова В.А. и Диковой Л.С.(абзацы 7 и 8 резолютивной части) изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с Дикова ... и Диковой ... судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в пользу Родионовой ... в размере по ... руб. с каждого, в пользу Родионова ... - по ... руб.с каждого.
Взыскать с Родионовой ... и Родионова ... судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в пользу Диковой ... по ... руб. с каждого, в пользу Дикова ... - по ... руб. с каждого.
Произвести зачет взысканных в пользу Дикова В.А., Диковой Л.С., Родионова А.А. и Родионовой А.Н. в возмещение судебных расходов сумм и решение в указанной части считать исполненным».
В остальной части кассационную жалобу истцов Диковой ... и Дикова ... на это же решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка