Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-29599/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-29599/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.
рассмотрев материал по иску Назарова С.А. к Васину Е.А. о взыскании кредитной задолженности с наследника,
по частной жалобе Назарова С.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Назаров С.А. обратился в суд с иском к Васину Е.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> с наследника по кредитному договору N от <Дата ...>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Бухловой Е.П.
Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Назаров С.А. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.
Как следует из представленных документов, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 04 сентября 2014 года с Бухловой Е.П. в пользу АО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере <...> руб. Судебный приказ вступил в законную силу 15 сентября 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> взыскатель был заменен на Нечепуренко В.В., определением мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26 февраля 2019 года взыскатель ИП Нечепуренко В.В. был заменен на Назарова С.А.
Таким образом, суд верно исходил из того, что задолженность по кредитному договору уже взыскана судом, более того, имеется исполнительное производство N от <Дата ...>
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным. Фактически заявитель оспаривает установленные судом факты и правоотношения по делу, участником которого он являлся, что недопустимо.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
