Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакяна С.К. к Министерству обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Министерства обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Атакян С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" об установлении факта реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , площадью 337108 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, являющегося собственностью Российской Федерации, с учетом границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного в <Адрес...> принадлежащего на праве собственности Атакяна С.К.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного в <Адрес...> Данный участок Атакян С.К. в <Дата ...> решилпоставить на государственный кадастровый учет, в соответствии с требованиями ФЗ N 221 "О Государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2017 года.

<Дата ...> кадастровым инженером был выполнен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером , в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2021 года исковые требования Атакяна С.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Атакян С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного в <Адрес...>

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <Дата ...>, предоставленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, с кадастровым номером , площадью 337108 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, виды разрешенного использования - для размещения объектов части, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

<Дата ...> кадастровым инженером выполнен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...> Заказчиком кадастровых работ являлось: Министерство обороны Российской Федерации. При этом, площадь данного земельного участка, по результатам кадастровых работ, составила: 337108 кв.м.

<Дата ...> кадастровым инженером был выполнен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Атакяну С.К., в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Атакяна С.К., суд первой инстанции указал, что при производстве межевания спорного земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение действующей инструкции по межеванию, межевые знаки геодезистами не были установлены. Что не позволило членам садоводческого товарищества - владельцам смежного участка, к которым относится и истец, визуально определить имеющиеся накладки.

Имеющаяся реестровая ошибка не позволяет истцу провести процедуру установления границ принадлежащего ему земельного участка. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы Атакяна С.К., создает препятствия в полной мере осуществлять право собственности на земельный участок.

Между тем, судом не учтено, что по смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 той же статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Исправление подобной ошибки допустимо только если такое исправление не повлечет прекращение, возникновение либо переход зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Из системного анализа приведенных норм в их совокупности усматривается, что исправление реестровой ошибки возможно в случае нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, являющиеся основанием для внесения сведений в ГКН.Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являлись обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади принадлежащего ему земельного участка, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, которая впоследствии была воспроизведена в ЕГРН.

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что при проведении межевых работ в отношении спорного участка была допущена реестровая ошибка.

Вместе с тем, при заявлении требований об установлении наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем установления границ данного участка в соответствии с положениями его фактических границ, истцом фактически заявлены требования об изменении границ земельных участков.

При этом, то обстоятельство, что истцом используется земельный участок по его фактическим границам, само по себе не может свидетельствовать о том, что при определении границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка.

В то же время, предъявление требований об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Земельный участок, с кадастровым номером , площадью 337108 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, виды разрешенного использования - для размещения объектов части, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

<Дата ...> кадастровым инженером выполнен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...> Заказчиком кадастровых работ являлось: Министерство обороны Российской Федерации. При этом, площадь данного земельного участка, по результатам кадастровых работ, составила: 337108 кв.м.

В связи с чем, оснований полагать, что сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых в ГКН и ЕГРН вносились сведения о земельном участке и правах на него, не имеется.

Помимо прочего, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в заключении эксперта не содержится суждений о том, как эксперт определилналичие реестровой ошибки, в чем она заключается, в каком документе содержится и кем она допущена.

Таким образом, требования истца по своей сути направлены на изменение местоположения границ земельного участка. Однако данные требования не могут быть рассмотрены в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В рассматриваемом случае Атакян С.К. обратился в суд с требованиями о признании реестровой ошибкой местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером , обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРН сведения об этом земельном участке и внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером

Принимая решение об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером , суд первой инстанции не учел, что в силу положений статей 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета, и представления заявителем необходимых в соответствии со статьей 21 данного Закона для осуществления такого учета документов.

При этом решение суда не может и не должно подменять собой предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2021 года, следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Атакяну С.К.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Атакяна С.К. к Министерству обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" об исправлении реестровой ошибки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка