Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-2959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Орловой Т.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-404/2022 по апелляционной жалобе Саргсяна А. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Саргсяна А. Л. к ООО "РЖД - Транспортная безопасность" о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, удержания за форменную одежду, удержания по исполнительному листу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РЖД - Транспортная безопасность" в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать оплату по листку нетрудоспособности в размере 29 714 руб. 72 коп., сумму в размере 3 137 руб. 27 коп. за удержание форменной одежды; сумму в размере 6 578 руб. 40 коп. за удержание по исполнительному документу; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> был принят на работу в ООО "РЖД - ТБ" на должность инспектора по досмотру. В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> год был нетрудоспособен, выдан листок нетрудоспособности N... от <дата> и N ЭЛН 910069932253 от <дата>. Приказом N.../СЗ от <дата> был уволен с занимаемой должности по ст. 77 ч. 1, п. 3 ТК РФ. <дата> истец представил ответчику листы нетрудоспособности, которые он не оплатил.

Решением Петродворцового районного суд Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Саргсяна А. Л. к ООО "РЖД - Транспортная безопасность" о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, удержания за форменную одежду, удержания по исполнительному листу, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ООО "РЖД -Транспортная безопасность" в пользу Саргсяна А. Л. сумму оплаты нетрудоспособности в размере 2 324 руб. 16 коп., пени за просрочку выплаты в размере 350 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ООО "РЖД -Транспортная безопасность" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании Трудового договора N... от <дата> Саргсян А.Л. был принят на работу в ООО "РЖД - ТБ" на должность инспектора по досмотру. Приказ N... от <дата>.

Согласно представленному в суд первой инстанции ответу ГУП "Петербургский метрополитен" от <дата> Саргсян А.С. принят на работу <дата>, на основании его заявления от <дата> на должность младшего инспектора, о чем издан приказ N.../К -ПТБ от <дата>, заключен трудовой договор N... от <дата> по основному месту работы. Приказом N.../К-ПТБ от <дата> переведен на другую работу. Приказом N.../К-ПТБ от <дата> переведен на другую работу. Приказом N.../К-ПТБ от <дата> переведен на другую работу. При оформлении представлена трудовая книжка ПТ-I N... со вкладыш ими на имя Саргсяна А.Л. Согласно справке N... от <дата> по листу нетрудоспособности N... от <дата> за период с <дата> по <дата> назначено и выплачено пособие за счет средств работодателя в сумме 7218 руб. 78 коп., по ЭЛН N... от <дата> за период с <дата> по <дата> год назначено и выплачено пособие за счет работодателя в сумме 7218 руб. 78 коп. Сведения переданы в ФСС.

Работодателем указанные листы были возвращены, Саргсяну А.Л. указано на внесения исправлений.

Как указал в своих возражениях ответчик ООО "РЖД-ТБ" работодатель не имел сведений о том, что Саргсян А.Л. трудоустроен в ГУП "Петербургский метрополитен", который оплатил Саргсяну А.Л. представленные им больничные листы.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось, что условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, определены ФЗ от <дата> N... ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" согласно которым, первые 3 дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя (работодателя), а за остальной период начиная с 4 дня временной нетрудоспособности за счет средств Федерального социального страхования РФ.

Предъявленные истцом ответчику листы нетрудоспособности оформлены им как по совместительству, хотя по трудовому договору истец трудоустроен по основному месту работы.

Трудовой договор подписан Саргсяном А.Л. собственноручно, с приказом ознакомлен под роспись.

В ответе на обращение N... о <дата> до истца была доведена информация о необходимости внести исправления в б/л, однако такие изменения внесены не были.

Судом первой инстанции были истребованы из ГУП "Петербургский метрополитен" заверенные работодателем копии трудового договора N... от <дата> и дополнительных соглашений к нему, Приказ N.../-к ПТБ от <дата> о приеме на работу Саргсяна А.Л. по основному месту работы на неопределенный срок, копия трудовой книжки ПТ-I N... со вкладыш ими на имя Саргсяна А.Л. с <дата> по настоящее время.

В то время как в ООО "РЖД-ТБ" была представлена трудовая книжка ТК -V N.... Согласно справке ГУП "Петербургский метрополитен" оплатил б/л за счет работодателя по 7218 руб. 78 коп., сведения переданы в территориальный ФСС. Полагает, что своими действиями Саргсян А.Л., являясь юристом имея опыт работы на государственной гражданской службе, намеренно ввел работодателя в заблуждение, злоупотребляя правом на двойную выплату.

Удержание за форменную одежду в сумме 2726 руб. 48 коп. было произведено работодателем на основании личного заявления истца в соответствии с п. 2.3 Положения о вещевом обеспечении работников ООО "РЖД-ТБ" от <дата>, с которым Саргсян А.Л. был ознакомлен под личную подпись, согласно расписки от <дата>. При увольнении форменное обмундирование имело не истекший срок носки и установленным порядком сдано не было.

Удержание в размере 5717 руб. 03 коп. произведено на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <дата>, согласно которому ООО "РЖД-ТБ" обязано ежемесячно удерживать 50% доходов должника. Возражений от должника не поступало иных исполнительных документов у работодателя не имеется.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлены: Устав ООО "РЖД-ТБ"; Правила внутреннего распорядка ООО "РЖД-ТБ"; Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "РЖД-ТБ"; Трудовой договор; Приказ о приеме и увольнении; расчетный листок за июнь 2021 года согласно которого Саргсяну А.Л. выплачена компенсация за отпуск в размере 13142 руб. 05 коп., удержано по исполнительному документу 5717 руб. 03 коп., за форменную одежду 2726 руб. 48 коп., расчет выплат, расписка Саргсяна А.Л.; расчет за не отданное форменное обмундирование; Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от <дата>; карточка учета исполнительного документа с оплатами; реестр выдачи трудовой книжки <дата> под роспись.

Судом первой инстанции также были запрошены сведения из ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации, из ответа которого следует, что от <дата> сообщает, что в период с <дата> по <дата> год ГУ СПб ОФСС РФ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности с учетом 13% в размере 23027 руб. за период с <дата> год по <дата> год с учетом 13% 25121 руб. 12 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры, по оплате Саргсяну А.Л. пособия по временной нетрудоспособности по совместительству по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка N...н выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В случае, если гражданин на момент вступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей и в два предшествующие календарные года до выдачи листка нетрудоспособности был занят у тех же работодателей, выдается несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за три дня в размере 2324 руб. 16 коп., и пени за просрочку выплаты в размере 350 руб. 12 коп., так как остальные денежные средства выплачивает ФСС.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными при верном применении норм материального права.

В представленном в суде первой инстанции расчете истца, ответчиком была произведена выплата Саргсяну А.Л. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 142 руб. 05 коп., связи с чем районным судом сделан верный вывод об отказе удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования Саргсяна А.Л. в части взыскания денежных сумм за форменное обмундирование, судом первой инстанции было установлено следующее.

Удержание за форменную одежду в сумме 2726 руб. 48 коп. произведено работодателем на основании личного заявления Саргсяна А.Л. в соответствии с п. 2.3 Положения о вещевом обеспечении работников ООО "РЖД-ТБ" от <дата>, с которым Саргсян А.Л. был ознакомлен под личную подпись, согласно расписки от <дата>. При увольнении форменное обмундирование имело не истекший срок носки, и установленным порядком сдано не было.

Таким образом, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 3137 руб. 27 коп. за форменную одежду удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы за незаконное удержание по исполнительным документам, суд первой инстанции верно определив обстоятельства дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку согласно представленному Постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника СПИ Кировского РОСП от <дата> в отношении Саргсяна А.Л. возбуждено два исполнительных производства по исполнительному листу Замоскворецкого районного суда по делу N... от <дата> о взыскании задолженности по кредиту АКБ "Авангард" суммы долга в размере 78987 руб., 28 коп. и исполнительному листу выданного Кировским районным судом по делу о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы долга в размере 213535 руб. 44 коп. По состоянию на <дата> год задолженность по сводному исполнительному производству составила 289 884 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Суд первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами, установил, что ООО "РЖД-ТБ" получив Постановление СПИ Кировского РОСП производил удержания с заработной платы истца в соответствии с ним, таким образом, соблюдая действующий Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В свою очередь Саргсян А.Л. в нарушений положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им вышеуказанное постановление СПИ Кировского РОСП от <дата> были обжалованы.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований Саргсяна А.Л. о взыскании суммы удержанной по исполнительному производству в размере 6578 руб. 40 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате истцу суммы по листку нетрудоспособности, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 1 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, заниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилтакой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "РЖД -Транспортная безопасность" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы Саргсяна А.Л. о том, что работодателем неправомерно удерживались денежные средства в соответствии с имеющимся исполнительным производством, поскольку он помимо данного исполнительного производства выплачивает алименты на несовершеннолетних детей в размере 33% от своего дохода, а также алименты на содержание своей матери Ахвердян С.Л. не имеет правового значения, поскольку удержания производились работодателем на основании исполнительного документа, в случае несогласия с которым податель жалобы не был лишен возможности обратиться в орган его выдавший.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что при ознакомлении истца с положением о вещественном обеспечении работников ООО "РЖД-ТБ", а именного подпись об ознакомлении поставлена <дата>, а трудовой договор заключен <дата>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае усматривается опечатка в дате ознакомления с положением, что в данном случае не освобождает истца от ответственности, так как фактически он был знаком с действующим положением.