Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2959/2023

Судья Ужакина В.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Роговой Л. Г., ООО "ЭК "Довиль" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями к Роговой Л.Г., ООО "ЭК "Довиль" о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:625 площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 27 км <данные изъяты>, в районе д/о "Озера", уч. 55, оформленной договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N б/н, заключенной между ответчиками;применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование требований истец указал, что органом местного самоуправления в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф-2021 <данные изъяты> и <данные изъяты> проведена внеплановая поверка земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:230 и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 27 км <данные изъяты> в районе д/о Озера уч. 55, находящихся в собственности Роговой Л.Г. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:230 расположен двухэтажный блокированный жилой дом неустановленной площади, с зафасадной стороны к жилому дому примыкает заборное ограждение, с фасадной стороны заборное ограждение отсутствует. Данный земельный участок площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности Роговой Л.Г., огорожен единым заборным ограждением с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:625, общей площадью 138 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения зданий, сооружения коммунального хозяйства, принадлежащим на праве собственности Роговой Л.Г. Земельные участки являются единым землепользованием с зафасадной стороны жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:625 ранее был передан в собственность Роговой Л.Г. от ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, ранее входил в земли общего пользования КП "Довиль" и состоял в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:328. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:328, ранее принадлежащий ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль", был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:625 и <данные изъяты>:626. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:625 был продан Роговой Л.Г., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:626 находится в составе земель общего пользования и является собственностью ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль". При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:625 продолжает относиться к территориям общего пользования и является собственностью ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль". Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что основанием для признания вышеназванного договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:625 является использование Роговой Л.Г. земельного участка не по целевому назначению, а также его неправомерное выведение из земель общего пользования.

В судебное заседание представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Марышев М.В. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Рогова Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Суркова М.Н., которая иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "ЭК "Довиль" Третьякова Т.В. против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия с согласия явившихся лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п. 3 ст. 166 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом договор купли-продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" и Роговой Л.Г. заключен договор купли - продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 138 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, сооружений и коммунального хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п д/о "Озера", тер. 27 км <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:625, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, сторонами исполнен в полном объеме, имущество покупателю передано в натуре, а покупателем оплата по нему произведена в установленном размере, Росреестром совершен переход права собственности на спорный земельный участок и внесена запись о регистрации права собственности на него на имя Роговой Л.Г.

<данные изъяты> органом муниципального земельного контроля физического лица согласно акту проверки <данные изъяты>-ф-2021 и на основании распоряжения от <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Роговой Л.Г.

Выявленные нарушения в ходе проверки аналогичны доводам искового заявления, из которых следует, что по утверждению истца Рогова Л.Г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:625 использует не по целевому назначению, он неправомерно выведен из земель общего пользования, что по мнению истца является основанием для признания сделки купли - продажи, заключенной между ответчиками недействительной.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:625 расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор заключен между ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, договор исполнен в полном объеме, какой-либо контроль ООО "ЭК "Довиль" в отношении реализованного Роговой Л.Г. имущества отсутствует.

Волеизъявление участников сделки по ее совершению подтверждено соответствующими подписями в договоре, каких-либо ограничений либо обременений на спорный земельный участок, препятствующих его отчуждению, не имелось. Так, согласно сведениям ЕГРН, продавец ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль", являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:625, распорядился им по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск Роговой Л.Г. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным предписания Заместителя главного муниципального инспектора Одинцовского городского округа <данные изъяты> Новоселова Е.О. об устранении нарушения земельного законодательства от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-ф-2021.

Данным решением, суд установил, что Роговой Л.Г. нецелевое использование спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:625 не допущено, доказательств, подтверждающих факт нарушения земельного законодательства, не представлено.

Разрешая заявленные требования, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка Роговой Л.Г., договор купли-продажи между ответчиками зарегистрирован в установленном законом порядке, реально исполнен и не представлено доказательств неправомерного выведения земельного участка из земель общего пользования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что произошло уменьшение территории общего пользования отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО " ЭК " Довиль", а не коттеджному поселку " Довиль" и ООО " ЭК " Довиль" как собственник земельного участка вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае оспаривается сделка по отчуждению земельного участка, и возникший спор не требует специальных познаний, поскольку вопросы относительно расположения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:625 площадью 138 кв.м. объектов коммунального хозяйства, линии электропередач, газопровода, коммуникаций, наличие либо отсутствие противопожарных норм не является юридически значимыми обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка