Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-2959/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.Б.

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Совкомбанк на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу 2-279/2022 по иску ПАО Совкомбанк к Данильчику В. О., администрации <адрес>, Бушуевой М. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя Бушуевой М.А. - Павличенко А.Э., администрации <адрес> - Панина А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Гатчинский городской суд с исковым заявлением, в котором указало, что в соответствии с кредитным договором N 2293717058 от 28.06.2019 банк предоставил кредит Бушуеву А. В. в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых, для приобретения автомобиля Lexus GX 60, 2011 года выпуска, VIN N, с обязательствами ежемесячного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 24 803,31 руб. в сроки, предусмотренные графиком платежей. Приобретенный автомобиль в порядке обеспечения исполнения обязательств передан банку в залог.

В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, впоследствии истцу стало известно о том, что 20.12.2019 заемщик умер. Поскольку у банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, истец просил взыскать за счет наследственного имущества Бушуева А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 в сумме 962 312,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данильчик В.О. - нынешний собственник автомобиля, администрация <адрес> - как орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества, а также Бушуева М.А. - супруга умершего заемщика.

После привлечения к участию в деле указанных лиц, истец уточнил свои требования, просил взыскать ? долю задолженности по кредитному договору с администрации <адрес> как с органа, уполномоченного на принятие выморочного имущества, ? долю задолженности - с Бушуевой М.А., поскольку кредитный договор был заключен в период брака, следовательно, обязательства являются общим долгом супругов, обратить взыскание на автомобиль, поскольку его отчуждение было произведено после размещения уведомления о залоге.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.05.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По заявлениям ответчиков - администрации г. Тынды Амурской области и Бушуевой М.А. заочное решение суда отменено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2293717058 от 28 июня 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО "Совкомбанк"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.

Рассматривая дело без привлечения в качестве ответчиков наследника первой очереди - Бушуевой М. Н., а также лица, которое имеет право распоряжаться движимым выморочным имуществом - МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд первой инстанции нарушил положения п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку неправильно определилкруг лиц и их процессуальный статус в деле, в связи с чем на основании определения от 31 мая 2022 года суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Бушуевым А. В. был заключен кредитный договор N 2293717058, по которому банк предоставил кредит Бушуеву А.В. в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых, для приобретения автомобиля Lexus GX 60, 2011 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 690 000 руб., с обязательствами ежемесячного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 24 803,31 руб. в сроки, предусмотренные графиком платежей. Приобретенный автомобиль в порядке обеспечения исполнения обязательств передан банку в залог, о чем 29.06.2019 в реестре уведомлений о залоге размещено соответствующее уведомление.

Из выписки по счету заемщика следует, что гашение кредита производилось ежемесячно в установленные договором сроки до 07.11.2019, после указанного времени платежи не вносились, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 составляет 962 312,9 руб., из которых: просроченная ссуда - 855 939,65 руб., просроченные проценты - 95 141,36 руб., проценты по просроченной ссуде - 2670,71 руб., неустойка по ссудному договору - 8327,54 руб., неустойка на просроченную ссуду - 84,63 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

20.12.2019 Бушуев А.В. умер, по сообщению Нотариальной палаты Ленинградской области, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Автомобиль Lexus GX 60, 2011 года выпуска, VIN N передан Бушуевым А.В. в залог ООО "Автоломбард Галактика", которое продало данный автомобиль Данильчику В.О. по договору купли-продажи движимого имущества на аукционе от 17.02.2020 по цене 250 000 руб., в результате чего, автомобиль снят с учета 18.02.2020 в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, залог спорного автомобиля зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.06.2019.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелись сведения о его залоге в пользу истца, в связи с чем ответчик Данильчик В.О. в момент приобретения транспортного средства должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, следовательно, его нельзя назвать добросовестным приобретателем.

Следовательно, в состав наследства, открывшегося со смертью Бушуева А.В., входил автомобиль Lexus GX 60, 2011 года выпуска, VIN N, и ? доля в праве на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости стоимость автомобиля на день открытия наследства составляла 1 860 000 руб.

Наследником Бушуева А.В. первой очереди является его мать - Бушуева М.Н., с которой Бушуев А.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

В суда апелляционной инстанции Бушуева М.Н. не явилась, доказательств, подтверждающих, что она не совершала действий по принятию наследства, не представила, в суд с заявлением об установлении соответствующего факта не обращалась, в связи с чем как наследник первой очереди, зарегистрированный совместно с наследодателем на момент открытия, должна нести ответственность по долгам последнего в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки позиции истца, кредитное обязательство в соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса РФ не являлось общим долгом супругов, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с Бушуевой М.Н. задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает рыночной стоимости наследственного имущества с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus GX 60, 2011 года выпуска, VIN N в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бушуевой М. Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 962 312 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18823 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lexus GX 60, 2011 года выпуска, VIN N.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к администрации <адрес>, Бушуевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка