Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2959/2021

Дело N 33-2959/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-180/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Пронькова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Пронькову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронькова Михаила Александровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 498589763 от 11.04.2017 г. в размере 365 137 рублей 98 копеек.

Взыскать с Пронькова Михаила Александровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" возврат государственную пошлину в размере 6 851 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Пронькова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Пронькову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что между банком и ответчиком 11.04.2017 г. заключен кредитный договор N 498589763, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 878 000 рублей под 17,9 % годовых, сроком возврата через 60 месяцев. Кредитный договор заключен путем направления ответчиком в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. С 05.02.2020 г. ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств. В связи с этим, 13.08.2020 г. банком в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита сроком до 14.09.2020 г. Требование не исполнено. По состоянию на 21.09.2020 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 521 898,33 рублей, в том числе: 476 507,27 рублей задолженность по основному долгу, и 45 391,06 рублей задолженность по процентам, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8418,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. После проведения по делу судебной экспертизы, требования не уточнил.

Ответчик Проньков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Костылев Н.Ю. просил в иске отказать. С размером задолженности не согласился. Также не согласился с результатами судебной бухгалтерской экспертизы, указав, что в распоряжение эксперта были представлены не все документы, а банк предоставил недостоверные сведения, не разнес все платежи. Однако на вопрос суда, какие платежи не учел банк и какие документы не представил, пояснить не мог. Настаивал на участии представителя банка в судебном заседании с целью дачи пояснений по движению денежных средств. Контррасчет задолженности ранее представил материалы дела. Подтвердил, что после 26.10.2020 г. платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось.

Как представитель третьего лица ООО "Климат-Сервис" Костылев Н.Ю. по доверенности от 11.01.2020 г., возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Проньков М.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу и необоснованно применил закон. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям, до 23.10.2017. Суд не учел, что ответчиком не представлен оригинал кредитного договора. Сумму долга полагает завышенной, проценты неправильно рассчитаны. Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель представитель ПАО "Промсвязьбанк", будучи извещенным почтой (т.3 л.д.6), представитель ООО "Климат Сервис", извещенный почтой (т.3 л.д. 7), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст.809 ГК РФ. На основании п.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по соглашению.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Проньковым М.А. 11.04.2017 г. заключен кредитный договор N 498589763, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 878 000 рублей под 17,9 % годовых, сроком возврата через 60 месяцев. Кредитный договор заключен путем направления ответчиком в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на заключение договора потребительского кредита N 498589763 (т.1 л.д.23), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( т.1 л.д.29-34), графиком погашения (т.1 л.д.36-37), выпиской из лицевого счета за период с 11.04.2017 г. по 21.09.2020 г. ( л.д.16-19).

Денежные средства в размере 878000 рублей были предоставлены банком ответчику, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в течение срока действия договора заемщик вправе осуществить личное страхование. Если в течение 3-х календарных дней с даты заключения кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика, то процентная ставка по договору устанавливается в размере 13,9% годовых.

По п. 6.1 индивидуальных условий установлено, что погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем оплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячных платежей - 5 число каждого календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 6 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п.2.7 Правил, взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не более 20% годовых; 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись ( п. 12 индивидуальных условий).

Очередность погашения задолженности по договору оговорена в п.18 индивидуальных условий и устанавливает, что в первую очередь денежная сумма недостаточная для исполнения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил, идет на погашение просроченной задолженности по договору; во вторую очередь - на погашение неустойки в размере, определенном в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора; в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту; в пятую - на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик с 05.02.2020 г. в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств.

Истец ссылался на то, что ответчик прекратил исполнение обязанностей по возврату суммы кредита и процентов с 05.02.2020. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждаются выписками по счету, расшифровкой поступивших платежей с указанием номеров платежных поручений, операций, счетов, из которых следует, что последнее погашение ссуды и процентов по кредитному договору ответчиком произведено 05.02.2020 (т.1 л.д. 16-19, 39-47). Кроме того, поступали платежи 22.10.2020 и 26.10.2020 в счет погашения кредитной задолженности: 20000 руб. и 124367,65 руб.

Банком в адрес ответчика направлено требование, датированное 13.08.2020 г. ( т.1 л.д.78), о досрочном погашении кредита сроком до 14.09.2020 г. Согласно требованию по состоянию на 13.08.2020 г. включительно задолженность Пронькова М.А. по кредитному договору составляла 523 734,22 рублей.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита ответчиком не было исполнено, банк обратился с настоящим иском в суд, рассчитав размер задолженности по кредитному договору N 498589763 от 11.04.2017 г. в размере 521 898,33 рублей по состоянию на 21.09.2020 г., в том числе: 476 507,27 рублей задолженность по основному долгу, и 45 391,06 рублей задолженность по процентам.

Представитель ответчика, присутствовавший при рассмотрении дела, с размером задолженности своего доверителя не согласился.

Вопреки возражениям Пронькова М.А. суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о несогласии с размером задолженности. При этом суд учел доводы ответчика который ссылался на то, что ООО "Климат-Сервис" были сделаны два платежа 22.10.2020 г. в размере 20 000 рублей и 26.10.2020 г. в размере 124 367,65 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 498589763 от 11.04.2017 г. Кроме того, банком не учтены и другие платежи ответчика и третьего лица, которые были сделаны ими по другим открытым в банке счетам, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Не согласившись с размером рассчитанной Банком задолженности, ответчиком представлен собственный контррасчет долга, а в последствии Проньков М.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с определением суммы долга по состоянию на 21.09.2020 г. и с учетом списания внесенных денежных средств в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Определением суда от 02.02.2021 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудит Финанс Центр".

Согласно судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Аудит Финанс Центр" от 04.02.2021 -18.03.2021 г. с учетом дополнительного расчета, сделанным экспертом по состоянию на 14.09.2020 г., и представленном в виде заключения эксперта ( т.2 л.д.141-150), общая сумма задолженности заемщика Пронькова М.А. по выплате основного долга по кредиту, с учетом требования кредитора ПАО "Помсвязьбанк" о досрочном погашении кредита, составила по состоянию на 14.09.2020 г. - 476 507,27 рублей. Общая сумма процентов, начисленных за период с 11.04.2017 г. по 14.09.2020 составила 306 690,34 рублей. Сумма задолженности Пронькова М.А. по уплате процентов по кредиту составила по состоянию на 14.09.2020 г. - 32 998,35 рублей.

Согласно произведенному экспертом в соответствии с п.7 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" расчету полная стоимость кредита по договору N 498589763-01 от 11.04.2017 г., исходя процентной ставки 13,9% годовых, период действия договора с 11.04.2017 г. по 11.04.2022 г., сумма кредита 878 000 рублей, составила 1 311 867,33 рублей, в том числе: основной долг 878 000 рублей, проценты - 347 510,62 рублей, страховая премия в сумме 86 356,71 рублей, полная стоимость кредита составила 18,602 процентов годовых.

Данное заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Аудит Финанс Центр" от 04.02.2021 -18.03.2021 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", оно не оспаривалось сторонами, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение ответчиком по существу не оспорено, о назначении по делу дополнительно или повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

В силу изложенного подлежит отклонению доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определена сумма кредитной задолженности ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку расчет суммы задолженности истцом произведен с 05.02.2020 (т.1 л.д. 11). Доводы истца подтверждается выписками по счету, расшифровкой поступивших платежей с указанием номеров платежных поручений, операций, счетов. Кроме того, поступали платежи 22.10.2020 и 26.10.2020 в счет погашения кредитной задолженности: 20000 руб. и 124367,65 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском в суд 23.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик Проньков М.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 498589763-01 от 11.04.2017 г., прекратив вносить платежи с 05.02.2020 г., что послужило основанием для направления в его адрес требования о погашении задолженности в срок до 14.09.2020 г., чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, однако, не согласился с расчетом банка. Задолженность определена банком по состоянию на 21.09.2020 г., однако, расчет сделан по состоянию на 14.09.2020 г., что подтверждается расчетом цены иска ( т.1 л.д.11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика обоснованно принял во внимание выводы судебного эксперта Любимого П.Л., рассчитавшего размер задолженности ответчика по состоянию на 14.09.2020 г.

При таких обстоятельствах по состоянию на 14.09.2020 общая сумма задолженности по основному долгу по кредиту, с учетом требований банка о досрочном погашении кредита составила 476 507,27 рублей, которая совпадает с суммой долга по основному долгу, рассчитанной банком - 476 507,27 рублей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Аудит Финанс Центр" от 18.03.2021 задолженность ответчика по процентам составила по состоянию на 14.09.2020 г. - 32 998,35 рублей.

После проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы истец свои требования не уточнил. Также им не были уточнены требования и после внесения ООО "Климат-Сервис" платежей 22.10.2020 г. и 26.10.2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 498589763-01 от 11.04.2017 г. - 20000 рублей и 124 367,65 рублей. Между тем, в пояснениях на запрос суда ( т.2 л.д.67-84), банк подтвердил, что согласно выпискам N 458 и N 459 были погашения 22.10.2020 по кредитному договору в общей сумме 20 000 рублей =( 5706,45+9045,46 +5248,09).

Согласно выпискам N 458 и N 459 были погашения 26.10.2020 по кредитному договору в общей сумме 124367,65 рублей = ( 6495,51+15373,39+15577,79+15731,87+16074,64+16106,15+5627+5888,32+5168,19+5592,59+5458,38+5580,70+5693,12+124367,65).

Внесенные ООО "Климат-Сервис" по кредитному договору денежные средства в сумме 20 000 рублей и 124 367,65 рублей суд первой инстанции зачел в счет погашения суммы долга, который банк просил взыскать с ответчика Пронькова М.А., поскольку до настоящего времени он этого не сделал, и свой расчет не скорректировал с учетом произведенных и не оспариваемых им проплат.

С учетом разбивки платежей и назначения их списания, которые прослеживаются по выпискам по счетам, представленным банком по запросу суда ( т.2 л.д.81-84), уплаченные после подачи иска в суд денежные средства в соответствии со ст.319 ГК РФ зачтены судом первой инстанции в счет погашения долга ответчика, рассчитанного судебным экспертом, следующим образом.

Из 20 000 рублей в счет уплаты процентов банком зачтена сумма 5248,09 рублей; в счет уплаты основного долга - 5706,45 рублей и 9 045,46 рублей.

Из внесенных 124367,65 рублей в счет уплаты процентов банком судом первой инстанции зачтены: 5888,32 руб.,5168,19 руб., 5592,59 руб., 5458,38 руб., 5580,70 руб., 5693,12 руб.; в счет уплаты основного долга судом первой инстанции зачтено: 5627руб., 6495,51 руб., 15373,39 руб., 15577,79 руб., 15731,87 руб., 16074,64 руб., 16106,15 руб.

Итого, из уплаченных после подачи иска 144 367,65 руб.= (20000+124367,65), в счет погашения долга по процентам судом зачтено 38 629,39 рублей, а в счет уплаты долга по основному долгу - 105 738,26 рублей =(38629,39 +105738,26=144367,65).

При таких обстоятельствах суд уменьшил размер задолженности, рассчитанный экспертным путем, на сумму внесенных ответчиком платежей после предъявления иска суд и не учтенных банком. Поскольку задолженность по процентам в соответствии с судебной экспертизой составляет 32998,35 рублей, то списанные банком 38 629,39 рублей, полностью покрывают сумму долга ответчика по процентам. Остаток от этой суммы в размере 5631,03 рублей= (38629,39-32998,35) судом учтен в счет погашения долга по основному долгу.

Так как определенный судебной экспертизой размер задолженности по основному долгу совпал с расчетом банка и составил 476 507,27 рублей, то с учетом уплаты ответчиком 22.10.2020 г. и 26.10.2020 г. денежных средств, судом уменьшен на 105 738,26 рублей и 5 631,03 рублей, всего на 111 369,29 рублей.

При таких обстоятельствах основной долг составил 365 137,98 рублей =(476 507,27 - 105 738,26-5631,030).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования банка и взыскал с Пронькова М.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 498589763-01 от 11.04.2017 г. в размере 365 137,98 рублей, представляющая собой задолженность по основному долгу. Задолженность ответчика по процентам на время рассмотрения дела отсутствует, в связи с ее полным погашением.